Судья Долгих Т.Н. Дело № 22-2093
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 19 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
в составе:
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Сызиной Т.И. и Горайчук И.Н.
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 г. приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2010 года, которым
Володин Ю.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в федеральных государственных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года.
Постановлено на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Володин признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.
Преступление совершено 21 октября 2009 года в период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 50 минут в кабинете начальника ФГУ «<данные изъяты>» в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад председательствующего Ларина Н.В., выступления адвоката Хаварисова Х.Р. и осужденного Володина Ю.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Топорищевой Г.И., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Хаварисов Р.Х. считает, что материалы проведения оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы, что подтверждается специалистами оператора мобильной связи, исключившими возможность нахождения оперуполномоченного Ма. в здании ОВД, составлялись не в указанные в них в сроки в иных местах и не были представлены следователю в установленном порядке. Наличие трудовых отношений Т. с ООО «А.» вызывает сомнения. Суд не принял во внимание показания осужденного, отрицавшего факт вымогательства взятки, оспаривает протоколы оперативных мероприятий, а также факт выдачи в автомобиле Т. двух тысяч рублей, указывая, что данное обстоятельство не подтверждается показаниями свидетелей, указывает, что протоколы оперативных мероприятий вопреки установленным требованиям не были зарегистрированы, процессуальных документов, касающихся подлинности произведенной видеозаписи в материалах дела не имеется, указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, поскольку права их участникам не разъяснялись, подлинник трудовой книжки Т. в суд не представлен, Т. в ООО «А.» не работал, а ксерокопия его трудовой книжки сфальсифицирована, полагает, что суд постановил приговор на основании недопустимых доказательств, судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, судом не были приняты во внимания доводы стороны защиты в обоснование невиновности Володина, и безосновательно приняты в качестве достоверных показания свидетелей обвинения, заинтересованных в результатах рассмотрения дела, суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе копий приговоров в отношении Т., ране судимого за заведомо ложный донос и мошенничество, ходатайство о дополнительном допросе свидетеля Аб., также решен вопрос об истребовании распечаток телефонных переговоров свидетелей, а также умышленно ограничил возможность подтверждения стороной защиты версии о провокации взятки.
В возражении государственный обвинитель Фейзуллаева Э.И. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности требований и обстоятельств получения взятки нельзя признать обоснованными.
Свидетель Т. показал, что 19 октября 2009 года при решении вопроса о получении срочно необходимой справки о количестве осадков за период с19 сентября по 19 октября 2009 года Володин сообщил ему, что справка будет изготовлена через 7-10 дней. На его указание о срочности получения справки Володин сообщил о наличии такой возможности при оплате 24000 рублей через кассу и дополнительно 50% от ее стоимости лично ему. О требованиях Володина он сообщил в милицию и участвовал в оперативных мероприятиях. 21 октября 2009 года он получил деньги в сумме 12000 рублей, пришел к Володину, который сообщил, что справка готова. Он при пересчете денег спросил Володина о том, достаточно ли будет 10000 рублей, на что последний кивнул. Деньги в сумме 10000 рублей он положил Володину на стол. Володин положил деньги в выдвижной ящик стола слева от себя. Оставшиеся 2000 рублей он возвратил сотрудникам милиции.
На основании заявления свидетеля Т. был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого свидетель получил деньги в сумме 12000 рублей, обработанные специальным химическим веществом, часть из которых в сумме 10000 рублей передал Володину в его кабинете.
По заключению эксперта, на тампонах смывах с рук Володина обнаружено вещество, однородное по компонентному составу и по цвету люминесценции с представленным образцом, которым были покрыты денежные купюры, обнаруженные в ящике тумбочки стола в кабинете Володина.
Свидетель Аб. показал, что являясь генеральным директором ООО «А.», поручал Т. получить справку о количестве суточных осадков. Справку необходимо было получить срочно. Заявку и гарантийное письмо также предавал Т.. Впоследствии Т. представил ему необходимые документы.
Свидетели Ма., М., Д., Ми. подтвердили факт обращения Т. о требовании Володиным взятки, проведение оперативного эксперимента.
Факт обращения Т. за получением справки подтвердили свидетели - сотрудники ФГУ «<данные изъяты>» С., Н., Ск., Не..
Факт выдачи Т. оставшихся у него 2000 рублей, переданных в числе 12000 рублей для передачи Володину, подтвержден показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре.
Квалификация действий осужденного по ст. 290 ч. 1 УК РФ является правильной.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, не имеется. Ссылка жалобы на провокацию на получение взятки по мотиву устранения Володина с занимаемой должности проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, не является провокацией взятки проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой заявления о требовании взятки.
Необходимость получения ООО «А.» справки о количестве осадков и ее срочность подтверждены письмом Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, из которого следует, что в Агентство обществом были представлены документы, подтверждающие невозможность в установленный договором срок окончить выполняемые работы (27 октября 2009 года), в том числе и справка о количестве осадков, подписанная Володиным. Окончательный расчет с подрядчиком произведен на сумму, уменьшенную на размер неустойки.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд не сослался в приговоре в обоснование виновности Володина на доказательства, полученные с нарушением процессуального закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено с соблюдением закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.
Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2010 года в отношении Володина Ю.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хаварисова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна: судья Н.В. Ларин
