Судья: Дмитриковская Е.Е.                                                       № 22 - 1962- 2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   28 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

         Председательствующего Сызиной Т.И

         судей Капранова С.В. и Титовой И.А.

         при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Москалюка О.О. и адвоката Светличного В.Р. на приговор Балтийского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2010 года, которым

Москалюк О.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

         Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление посредством видеоконференц - связи осужденного Москалюка О.О. и его защитника адвоката Светличного В.Р., подержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Топорищевой Г.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Москалюк О.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (метамфетамина) в крупном размере.

         Преступления совершены 12 февраля 2010 года и 16 февраля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         В кассационной жалобе осужденный Москалюк О.О. выражает несогласие с приговором. Считает, что допущены процессуальные нарушения при оглашении приговора и при допросе свидетеля под псевдонимом «Бойко», на последнюю оказывалось давление, ее участие в проведении контрольных закупок не было добровольным. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление, так как наркотик передавал одному и тому же лицу в короткий промежуток времени. Наказание считает несправедливым, чрезмерно строгим, установленные судом смягчающие обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления. Указывает, что впервые совершил преступление, имеет двоих детей, дал явку с повинной, искренне раскаялся, молод, имеет заболевания, что давало основания для применения статьи 64 УК РФ.

         Адвокат Светличный В.Р. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного приводит аналогичные доводы, считает, что позиция Москалюка О.О. о едином умысле на сбыт материалами дела не опровергнуты, а выводы суда в этой части находит неубедительными. Оспаривая несправедливость приговора, отмечает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств назначено суровое наказание, близкое к максимальному. Просит изменить приговор, квалифицировать его действия по эпизодам от 12 февраля и 16 февраля 2010 года по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

         Вывод суда о доказанности вины Москалюка О.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 12 февраля 2010 года и 16 февраля 2010 года соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших     надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

           Версия защиты о том, что Москалюк О.О. совершил единое продолжаемое преступление, подтверждения не нашла и мотивированно опровергнута в приговоре. Судом было установлено, что сбыт наркотических средств хоть и осуществлялся одной и той же «закупщице», но при разных обстоятельствах, в разных местах, после первого случая каких - либо договоренностей на последующие действия с наркотиками у осужденного и «закупщицы» не имелось.

          Суд проанализировал показания свидетелей Р., Х. и пришел к выводу о том, что имелись основания для проведения оперативных мероприятий в отношении     Москалюка О.О. Действия по проверочной закупке, соответствовали требованиям ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Порядок предоставления материалов органам следствия нарушен не был.

       В основу приговора положены только допустимые доказательства.

         Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, оценка свидетельских показаний «Бойко» о приобретении у Москалюка О.О. наркотических средств, не свидетельствует об имевшем месте едином продолжаемом преступлении.

         Действия     осужденного Москалюка О.О. по каждому преступлению      по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

         При назначении Москалюку О.О. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, которым судом дана правильная оценка. В качестве смягчающих обстоятельств приняты: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

         Наказание Москалюку О.О. судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

         Допрос свидетеля «Бойко» в судебном заседании проведен с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, стороны не были ограничены в правах задать свидетелю соответствующие вопросы.

        Неявка в суд государственного обвинителя не препятствовала суду огласить приговор. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, и замечания на него стороны не приносили.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного и его адвоката основаниями к отмене либо изменению приговора не являются.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балтийского      районного суда г. Калининграда от 23 августа 2010 года в отношении     Москалюка О.О. оставить без изменения, кассационные     жалобы осужденного и адвоката Светличного В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья :