Судья: Полняков А.А. Дело № 22-1597
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Калининград 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда
В составе:
предсетельствующего: Ларина Н.В.
судей: Горайчук И.Н., Семеновой О.В.
при секретаре: Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года
кассационную жалобу осужденного Тарана К.П., кассационное представление государственного обвинителя С.Н.С.. на приговор Октябрьского районного суда города Калининграда от 3 июня 2010 года
которым
ТАРАН К.П. Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
3 сентября 2001 года по ст.330 ч.2 УК РФ, ст.127 ч.1 УК РФ, ст.132 ч.1 УК РФ, ст.213 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 8 мая 2007 года,
осужден:
по эпизоду с потерпевшим М. по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;
по эпизоду с потерпевшим К. по ст.330 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по эпизоду с потерпевшим Г. по ст.330 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденного Тарана К.П. путем использования видеоконференц-связи, адвоката Полищука А.П., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, прокурора Топорищеву Г.И. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таран осужден за причинением побоев потерпевшему М. 4 апреля 2009 года.
Кроме этого, Таран осужден за самоуправство в отношении потерпевшего К., за самовольное, вопреки установленному законом порядку требование о передаче денежных средств в размере 50000 рублей за якобы разбитый при перевозке телевизор «Сони Бравия», совершенное 17 июля 2009 года с применением насилия, в результате которого этому потерпевшему был причинен существенный вред в виде средней тяжести вреда здоровью.
По эпизоду от 28 июля 2009 года Таран также осужден за самоуправство, самовольное, вопреки установленному законом порядку требование о передаче автомобиля и денежных средств в сумме 29800 рублей у потерпевшего Г., с угрозой применения насилия, с использованием пневматического пистолета, в результате которого потерпевшему был причинен существенный вред в сумме 618304 рубля.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду незаконного осуждения Тарана по ст.116 ч.1 УК РФ, так как заявления потерпевшего М. о привлечении осужденного в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ в деле не имеется. Кроме этого, государственный обвинитель указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания Тарану по ст.116 ч.1 УК РФ. Считает, что согласно требованиям ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются только лицам не имеющим постоянного места работа. Согласно материалам дела, на момент ареста Таран работал и являлся директором ООО «...». Поэтому, наказание в виде исправительных работ по ст.116 ч.1 УК РФ осужденному назначать не следовало. В связи с указанным, по мнению государственного обвинителя, наказание по ст.69 ч.2 УК РФ также назначено неверно.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает на неправильную квалификацию его действий по ст.330 ч.2 УК РФ по эпизоду с потерпевшим К., считает, что существенного вреда его действиями этому потерпевшему причинено не было, насилия к нему он не применял, деньги в сумме 50000 рублей не требовал. Просит его оправдать.
По эпизоду с потерпевшим Г. просит также его оправдать, так как доказательств его вины в деле не имеется. Потерпевший добровольно передал ему автомобиль и деньги. Пистолетом Г. он не угрожал, потерпевший при очной ставке подтвердил данное обстоятельство.
Указывает кроме этого, что мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена судом необоснованно, поскольку избиралась она по более тяжким составам, а осужден он за преступления небольшой и средней тяжести. Просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению, кассационная жалоба отклонению, а приговор изменению в части назначенного осужденному наказания.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о невиновности в преступлениях за которые он осужден, исследовались судом и обоснованно опровергнуты:
по эпизоду с потерпевшим М., показаниями этого потерпевшего о том, что 4 апреля 2009 года после конфликта в магазине, Таран и его приятели догнали его в районе кинотеатра «...» и стали избивать, Таран нанес ему множество ударов по голове и по телу, в результате нанесенных осужденным ударов ему была причинена физическая боль.
Свидетели С. и П. подтвердили показания потерпевшего.
Свидетель Щ. пояснил, что в начале апреля 2009 года вечером он проходил мимо кинотеатра «...» и видел как наглядно знакомого М. избивают несколько мужчин, он помог М. встать, после чего приехали работники милиции и увезли М. и нападавших на него мужчин.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 7 октября 2009 года установлено, что у М. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, травматическая дистракция, перелом корня 41 зуба, ушибленная рана правой ушной раковины, ушибленная рана слизистой нижней губы слева, которые были причинены тупыми твердыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями 4 апреля 2009 года, причинили легкий вред здоровью.
По эпизоду с потерпевшим К. суд, в подтверждение вины осужденного обоснованно привел показания этого потерпевшего, из которых следует, что работая в ООО «...», по поручению директора Тарана 17 июля 2009 года перевозил телевизор из офиса на улице ... в офис на улице .... Когда доставили телевизор и вскрыли упаковку, оказалось, что экран телевизора разбит. Таран стал предъявлять к нему претензии по поводу повреждения телевизора и требовать у него деньги в сумме 50000 рублей. После того, как он отказался платить деньги и пытался выйти из офиса, Таран неожиданно нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, от чего он потерял сознание, когда он очнулся, Таран вновь продолжил свои требования о передаче ему денег.
Свидетели Па., Пл. и Пр., показания которых были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии поясняли что, 17 июля 2009 года вечером после того как К. привез телевизор, Таран стал требовать у К. 50000 рублей за разбитый телевизор, при этом он ругался нецензурной бранью, не выпускал К. из офиса и нанес ему несколько ударов кулаком, отчего К. упал на диван и потерял сознание. Пр. поясняла,
что Таран придумал версию о том, что К. ударил Пр. в глаз, хотя он никому никаких ударов не наносил.
Показаниям данных свидетелей, изменивших свои показания в суде и пояснявших, что Таран не требовал денег у потерпевшего, суд дал надлежащую оценку и указал, что эти свидетели находятся в дружеских отношениях с Тараном и заинтересованы в исходе дела в его пользу.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... установлено, что потерпевшему К. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, которые могли образоваться 17 июля 2009 года. Эксперт Б. в судебном заседании подтвердила выводы данной экспертизы и пояснила, что для проведения экспертизы ею у следователя запрашивались дополнительные медицинские документы, в том числе данные КТ головного мозга К., которые были представлены следователем.
Противоречий в приведенных выше доказательствах не усматривается. По ходатайству осужденного судебная коллегия исследовала в судебном заседании протоколы допросов свидетеля Па., Пл., его показания на предварительном следствии, а также протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2009 года и протокол очной ставки между осужденным и потерпевшим К..
Однако, эти исследованные материалы не опровергают вину осужденного в совершенном преступлении и не свидетельствуют о его непричастности к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
По эпизоду с потерпевшим Г. суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего, из которых следует, что 27 июля 2009 года вечером он приехал в ООО «...» с целью трудоустройства, примерно около 00 часов 30 минут 28 июля 2009 года Таран, являясь директором этого ООО, стал в приказном порядке заставлять его подписывать договор аренды его автомобиля, при этом направив в его сторону пистолет. Он воспринял всерьез угрозу и не читая подписал договор, после чего Таран потребовал от него передать ему ключи и документы на автомобиль, при этом пистолет все время был направлен на него. Он продолжая опасаться за свою жизнь, передал Тарану документы и ключи. Затем Таран вышел из офиса, а через некоторое время вернувшись, приказал выйти на улицу, там он стал требовать у него 150000 рублей за возврат автомобиля, на что он пояснил, что денег у него нет. Когда они вернулись в офис, Таран приказал ему снять обувь и носки, а также передать ему бумажник. Продолжая опасаться за свою жизнь, он снял обувь и носки, показал что денег там нет и передал Тарану бумажник. Таран взял бумажник и достал оттуда 29800 рублей и банковскую карточку. Он, по указанию Тарана съездил к банкомату на машине «...», однако деньги не снял и вернулся в офис ООО «...», после чего Таран отвез его в гостиницу «...».
Из показаний свидетеля Пл. установлено, что вечером 27 июля 2009 года он видел Г. и его автомобиль у офиса ООО «...», на следующий день от работников офиса узнал, что Таран «снял тридцатку с хохла за возврат автомобиля».
Из показаний свидетеля Су. установлено, что он 28 июля 2009 года около 1 часа ночи отвозил Г. и Тарана к гостинице «...», с ними были Ка. и В..
Свидетель Бу. пояснял, что работал администратором в ООО «...», у него имелся пневматический пистолет, который он хранил в ящике тумбы закрывающегося на ключ, полагает, что у Тарана был дубликат ключа от этого ящика. 27 июля 2009 года он находился в офисе до 23 часов, в офисе оставались также Таран и Г.. Пневматический пистолет в этот день он оставил в офисе.
По ходатайству осужденного судебная коллегия исследовала в судебном заседании протокол допроса свидетеля Бу. на предварительном следствии и протокол очной ставки между Г. и Ка.. Однако, эти исследованные материалы не опровергает вину осужденного в совершенном преступлении.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 8 августа 2009 года, Г. опознал пневматический пистолет черного цвета марки МР-654 как пистолет, которым ему угрожал Таран ночью 28 июля 2009 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу и Таран обоснованно признан виновным в совершенных им преступлениях.
Довод кассационного представления о необходимости прекращения производства по делу по эпизоду с потерпевшим М. своего подтверждения не нашел.
Согласно протоколу принятия устного заявления от 4 апреля 2009 года, потерпевший М. просил привлечь Тарана к уголовной ответственности за причиненные ему побои. Данную просьбу он подтвердил при допросе его в качестве потерпевшего, а также в судебном заседании. В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу в этой части судебная коллегия не усматривает.
Действия осужденного по этому эпизоду по ст.116 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Обоснованно квалифицированы действия Тарана по ст.330 ч.2 УК РФ по эпизодам с потерпевшими К. и Г..
Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.
То, что потерпевшему К. действиями осужденного был причинен существенный вред подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего.
По смыслу ст.330 УК РФ под существенным вредом следует понимать не только причиненный материальный ущерб, но также физические и нравственные страдания потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, К. действиями осужденного был причинен средней тяжести вред здоровью, на данное обстоятельство, как на факт причинения существенного вреда потерпевшему, имеется ссылка в приговоре при квалификации действий осужденного.
Причинение существенного вреда потерпевшему Г. подтверждается как вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением товароведческой экспертизы, согласно которому ущерб, причиненный этому потерпевшему, составляет 618304 рубля, что обоснованно признано судом существенным вредом.
Наказание Тарану по эпизоду с потерпевшим К. по ст.330 ч.2 УК РФ и по эпизоду с потерпевшим Г. по ст.330 ч.2 УК РФ назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым.
В тоже время, наказание по ст.116 ч.1 УК РФ назначено Тарану с нарушением уголовного закона. Согласно ст.50 ч.1 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему постоянного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, на момент ареста и до этого времени Таран имел постоянное место работы, являлся директором ООО «...». В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что приговор в части назначения наказания Тарану по ст.116 ч.1 УК РФ и по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений следует изменить.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Режим отбывания наказания осужденному определен согласно ст.58 ч.1 п.в УК РФ правильно, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.
Оснований для изменения осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда города Калининграда от 3 июня 2010 года в отношении ТАРАНА К.П. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания осужденному по ст.116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;
по ст.116 ч.1 УК РФ назначить осужденному наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей;
по эпизоду с потерпевшим К. и потерпевшим Г. по ст.330 ч.2 УК РФ по каждому эпизоду наказание оставить прежним в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы и штраф в размере 10000 рублей;
наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;
в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
