Судья: Авдеева Т.Н. № 22 - 1620/ 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 17 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Юрченко О.Н., Яменца А.Н.,

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Куцева А.Н., кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Неманского городского прокурора М. на приговор Неманского городского суда от 22 июня 2010 года, которым

КУЦЕВ А.Н., родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый:

- 22 августа 2006 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2008 года по отбытии наказания;

- 1 сентября 2009 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 сентября 2009 года; и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 сентября 2009 года окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юрченко О.Н., выступление осужденного Куцева А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Старовой О.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления и снижении осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Куцев А.Н. признан виновным в открытом хищении 22 января 2010 года мобильного телефона стоимостью 1250 рублей у В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Куцев А.Н. указывает, что с приговором не согласен в части квалификации; драка с потерпевшим произошла вследствие внезапно возникших неприязненных отношений, так как в ходе распития спиртного он узнал о заболевании потерпевшего, который находился в общественном месте; похищать у него телефон и тем более с применением к нему насилия не хотел и не думал об этом; в милицию он пришел добровольно, но там под физическим и психологическим давлением был вынужден дать против себя ложные показания; кроме того указывает, что его гражданская жена беременна. Просит учесть его молодой возраст, беременную жену, характеристики с места жительства, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник Неманского городского прокурора М. указывает, что суд учел сообщение Куцева о преступлении как явку с повинной, однако в качестве смягчающего обстоятельства не признал; кроме того, суд учел при назначении наказания в качестве отрицательной характеристики личности осужденного непогашенную судимость и это же обстоятельство учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений; также Куцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, которое относится к категории тяжкого и дополнительно при назначении наказания тяжесть совершенного преступления учитываться не должна, однако суд тяжесть совершенного преступления учел при назначении наказания, что недопустимо. Просит изменить приговор по доводам представления и снизить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Куцева А.Н. в совершении грабежа с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего В.., 22 января 2010 года в ходе распития спиртного в кафе Куцев попросил позвонить с принадлежащего ему телефона, на что он согласился и дал ему телефон. После звонка Куцев телефон вернул. Примерно через 30 минут Куцев снова попросил телефон для звонка, и он передал ему телефон, а Куцев встал, положил телефон в карман своей куртки и направился к выходу. Преградив Куцеву дорогу, он сказал ему звонить в помещении кафе, на что Куцев ответил, что никакого телефона у него нет, и нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он вывалился из помещения кафетерия на улицу и упал на землю, а Куцев с его мобильным телефоном убежал.

Показания потерпевшего В. подробны, последовательны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами.

Так, свидетель М.Н.А. показала, что в ходе распития спиртного в кафе видела, как ее муж В. дал Куцеву позвонить с принадлежащего ему телефона, после чего Куцев сразу же его вернул. Примерно через полчаса после этого она выходила из кафе и слышала, как Куцев опять просил телефон у В. для звонка. Возвращаясь в кафе, увидела, как В. вывалился из кафе, и упал на землю, в это же время из кафе выбежал Куцев, а В. вслед Куцеву кричал вернуть телефон, и позже рассказал ей, что Куцев взял у него телефон и не вернул, а когда он потребовал его вернуть, Куцев ударил его по лицу и убежал.

Свидетель К.Н.В. показала, что работает в кафетерии и видела, как в процессе распития спиртного В. по просьбе Куцева передавал ему свой мобильный телефон позвонить. Спустя несколько минут Куцев снова попросил у В. телефон. В. дал Куцеву телефон, а Куцев, взяв его и не говоря ни слова, положил телефон в карман своей курки, встал из-за стола и направился к выходу. В. тоже встал, преградил Куцеву дорогу к выходу и потребовал свой телефон, а Куцев сказал, что телефон не брал и ударил В. кулаком в лицо, от удара В. вывалился через дверь на улицу, а Куцев убежал.

Согласно показаниям свидетеля В.Д.Е. он 24 января 2010 года за 1000 рублей купил у Куцева мобильный телефон.

Виновность Куцева подтверждена также протоколом проверки показаний подозреваемого Куцева на месте, в ходе которой он указал об обстоятельствах открытого хищения им мобильного телефона у В. с применением к нему насилия; заключением эксперта о причинении В. телесного повреждения в виде ушибленной раны на слизистой нижней губы слева, что не квалифицируется как вред здоровью; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований полагать, что признательные показания осужденного были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Судом всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение чужого имущества и о нанесении телесных повреждений потерпевшему в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются исследованными доказательствами, и являются несостоятельными.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Действия осужденного по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации его действий на часть 1 ст.161 УК РФ не имеется.

При назначении Куцеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания - отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также явку с повинной Куцева, наличие непогашенной судимости, и совершение тяжкого преступления в период испытательного срока.

Вместе с тем, несмотря на то, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явка с повинной является одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд не признал явку с повинной Куцева в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах явку с повинной Куцева следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, поскольку суд необоснованно дополнительно учел при назначении осужденному Куцеву наказания наличие непогашенной судимости и тяжесть совершенного им преступления, указание суда об этом подлежит исключению из приговора.

В связи с этим судебная коллегия усматривает основания к снижению наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника Неманского городского прокурора М. удовлетворить.

Приговор Неманского городского суда от 22 июня 2010 года в отношении Куцева А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие непогашенной судимости и тяжесть совершенного преступления при назначении Куцеву наказания;

признать явку с повинной - обстоятельством, смягчающим наказание;

снизить наказание, назначенное Куцеву А.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: О.Н.Юрченко.