Судья: Полняков А.А. № 22 - 1552\10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Калининград 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.

судей Латушкина В.Ю., Горайчук И.Н.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационное представление прокурора Центрального района г.Калининграда Пономаренко С.М., кассационную жалобу защитника Дорохина В.И. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 9 июня 2010 года, которым

Жуковская О.С., Дата обезличена года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., объяснение осужденной Жуковской О.С., пояснения представителя потерпевшего Омельчук Н.И., мнение прокурора Топорищевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковская О.С. признана виновной в том, что 8 сентября 2009 года в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управляя легковым автомобилем «...» и двигаясь по ул.... со скоростью не обеспечивающей ей постоянный контроль за автомобилем, не проконтролировала надлежащим образом дорожную обстановку, и, выехав на встречную полосу проезжей части дороги, совершила наезд на переходившего дорогу пешехода гр.О.В.А., в результате чего причинила ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В кассационном представлении прокурор указывает, что назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является необоснованным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник указывает, что не согласен с выводами суда о виновности, полагает, что суд необоснованно отверг версию о нарушении правил дорожного движения пострадавшим, об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, в связи с чем неверно установил фактические обстоятельства дела. Кроме того, также просит смягчить наказание и не назначать дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденной в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего О.В.А., свидетелей Д. и Б. явствует, что при пересечении дороги на встречной полосе для движения он был сбит автомобилем. Также допрошенные свидетели подтвердили, что дорожные условия и видимость в момент ДТП были хорошими, каких-либо помех для автомобиля не имелось, и направление своего движения на проезжей части О.В.А не менял, в непосредственной близости перед автомобилем не выходил.

Кроме того, виновность подтверждается и другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключениями судебных медицинской и автотехнической экспертиз. В связи с чем суд обоснованно признал выдвинутую осужденной версию об отсутствии у нее возможности избежать наезда на потерпевшего недостоверной, и в полной мере проверив её доводы о невиновности, дал критическую оценку указанным стороной защиты обстоятельствам ДТП.

Перечисленные доказательства наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, чему судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства являются по своему характеру согласованными и логично дополняют друг друга. Оснований для признания показаний свидетелей и потерпевшего недостоверными не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Жуковской и наступившими последствиями, являются несостоятельными при установленных судом обстоятельствах совершения преступления.

Ссылка адвоката на нарушение пострадавшим Правил дорожного движения при пересечении проезжей части дороги, не может являться основанием для признания приговора незаконным, как не влияющая на существо предъявленного обвинения и выводы суда о доказанности виновности осужденного в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.

Действия осужденной по ч. 1ст. 264УК РФ квалифицированы судом правильно.

Принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд обоснованно с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий посчитал возможным удовлетворить заявленные в этой части исковые требования.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наказание в виде условного лишения свободы назначено с учетом требований ст. 60, 43 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о дополнительной мере наказания, суд в нарушение требований ч.1ст.60 УК РФ счел необходимым применить к Жуковской лишение права управления транспортными средствами, не приняв во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и, следовательно, в случае если санкция статьи предусматривает возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Поскольку частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена альтернативная возможность назначения наказания в виде лишения специального права, и судом мотивы, обосновывающие необходимость его назначения Жуковской в приговоре указаны не были, судебная коллегия считает возможным приговор изменить, исключив назначение наказания виде лишения права управления транспортными средствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Калининграда от 9 июня 2010 года в отношении Жуковской О.С. изменить:

- Исключить указание на назначение Жуковской О.С. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Жуковской О.С.оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Дорохина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: