Судья: Евченко М.И. Дело № 22- 1499/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 3 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Яменца А.Н. и Юрченко О.Н.
при секретаре Шубиной Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кондратьевой Е.Ю. и кассационную жалобу осужденного Токмачева А.А. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 2 июня 2010 года, которым
ТОКМАЧЕВ А.А.,
Дата обезличена года рождения, уроженец
..., ранее судимый:
приговором от 15 июля 2009 года по ст. ст.161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
приговором от 3 сентября 2009 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;
приговором от 26 февраля 2010 года по ст. ст.158 ч.3 п. «а», 64, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцев лишения свободы без штрафа;
осужден по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2010 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Яменца А.Н., выступление осужденного Токмачева А.А. и защитника Косенковой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Старовой О.А., полагавшей приговор подлежащим отмене; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором Токмачев признан виновным в том, что 19 декабря 2009 года он, находясь в квартире ..., тайно похитил принадлежащий М.М.Е. телевизор марки « Хюндай», причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 9 700 рублей.
Государственный обвинитель в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом не в полной мере была учтена общественная опасность совершённого Токмачевым преступления и данные его личности.
В кассационной жалобе осужденный Токмачев указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также мнение потерпевшей, просившей его строго не наказывать. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.
Государственный обвинитель Кондратьева Е.Ю. и потерпевшая М.М.Е. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывают на своё несогласие с изложенными в ней доводами и просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Токмачева в тайном хищении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно протоколу судебного заседания, Токмачев признал свою вину в полном объёме предъявленного ему обвинения.
Действия осужденного квалифицированы судом правильно, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.
Квалифицирующий признак - хищение «с причинением значительного ущерба» - вменён осужденному обоснованно, что подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.
Доводы осужденного о том, что суду следовало расценить его объяснения до возбуждения уголовного дела как фактическую явку с повинной, являются несостоятельными, поскольку на момент получения упомянутых объяснений проводивший доследственную проверку орган дознания уже располагал показаниями лица, прямо указывавшего на причастность Токмачева к рассматриваемой краже.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Наказание Токмачеву назначено в соответствие со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельства, в том числе и тех, на которые тот ссылается в своей жалобе. Указанные смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере.
Мнение потерпевшей относительно меры наказания не является обязательным для суда.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении Токмачеву наказания судом также соблюдены.
Оснований считать назначенное Токмачеву окончательно по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Назначение реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 2 июня 2010 года в отношении Токмачева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Калининградского
областного суда А.Н. Яменц
