Судья: Стригунова Г.Г. Дело № 22-1482/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Юрченко О.Н., Буданова А.М.,
при секретаре Шубиной Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 г. кассационную жалобу осужденного Исакова В.А. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 21 мая 2010 года, которым
Исаков В.А., родившийся Дата обезличена года в ..., судимый:
- 19.06.2002 г. по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19 февраля 2009 года по отбытии наказания;
- 11.01.2010 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 января 2010 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательное наказание назначено в 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С Исакова В.А. в доход государства взысканы судебные издержки в сумме 8266 руб.70 коп.
Заслушав доклад судьи Юрченко О.Н., выступление с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Исакова В.А. и его защитника адвоката Кобзевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Старовой О.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Исаков В.А. считает приговор незаконным и указывает, что он невиновен, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Исакова В.А. государственный обвинитель помощник Гусевского городского прокурора Витрова В.Н. приговор считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Исакова В.А. в покушении на кражу 2 февраля 2010 года из торгового павильона № 13 в торговом центре «...» принадлежащего ИП Б.А.В. товара на сумму 4450 рублей при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Вина Исакова подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.В. о пропаже из его павильона № 13 в ТЦ «...» мужских спортивных брюк, спортивной мужской олимпийки, двух спортивных курток и куртки-пуховика; свидетеля П.Н.В. о том, что 2 февраля 2010 года она работала в павильоне № 13 продавцом у Б.А.В., посетителей практически не было, Исакова она не видела, в 19 час. 30 мин. приехал Б.А.В. и забрал выручку, затем она, убрав отдел и убедившись в отсутствии посторонних, в 20 часов закрыла отдел и ушла домой; свидетеля Б. о том, что она работает в торговом павильоне № 12 ТЦ «...» и торгует подушками. 2 февраля 2010 года за несколько минут до закрытия второго этажа магазина она видела Исакова, который рассматривал вещи, но в павильоны не заходил, дважды обошел торговые залы и исчез, а 3 февраля придя на работу, обнаружила, что подушки разбросаны, и, как ей объяснил охранник, в них лежащим нашли Исакова; свидетелей А. и О. о том, что после того как во второй раз сработала сигнализация они в одном из павильонов на втором этаже магазина лежащим в подушках обнаружили находящегося в состоянии опьянения Исакова, на котором были одеты куртки с этикетками; протоколом об административном задержании Исакова, согласно которого при нем были обнаружены и изъяты бирка с ценником и пуговица в целлофановом пакете, на нем были одеты спортивные штаны черного цвета, куртка болоньевая белого цвета, куртка спортивная серого цвета, куртка спортивная темно-синего цвета, куртка спортивная красного цвета; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в торговом павильоне № 17 ТЦ «...» были обнаружены принадлежащие Исакову спортивный костюм болотного цвета и дубленка; экспертным заключением о стоимости похищенных вещей, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга, непротиворечивы по существу, подробны, объективно подтверждены письменными материалами, экспертными заключениями. Сведений о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.
Доводы защиты об отсутствии у Исакова умысла на хищение чужого имущества, отсутствии доказательств его вины и о том, что он отключился, когда примерял вещи, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, опровергаются исследованными доказательствами, и являются несостоятельными.
Судом всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела, в том числе и доводы осужденного о том, что он пришел в магазин с целью покупки вещей и не мог слышать о закрытии магазина, однако эти доводы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы осужденного недопустимые доказательства в обоснование виновности Исакова судом в приговоре не приведены. В основу приговора положены только допустимые доказательства, в связи с чем доводы жалобы осужденного не состоятельны.
Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Действия осужденного Исакова В.А. по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для исключения квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в помещение», не имеется.
При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений, а также смягчающие наказание Исакова обстоятельства - явку с повинной, частичное признание вины.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что наказание Исакову назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Назначая наказание Исакову по совокупности приговоров и ссылаясь при этом на ст.70 УК РФ, судья ошибочно указала в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания Исакову путем частичного сложения, тогда как следовало указать о назначении ему окончательного наказания путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 11 января 2010 года.
В связи с этим в приговор надлежит внести уточнение о назначении окончательного наказания.
Внесенные в приговор изменения снижения осужденному наказания не влечет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 21 мая 2010 года в отношении Исакова В.А. изменить, указав в резолютивной части приговора на назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2010 года, а не путем частичного сложения.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Исакова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья: О.Н.Юрченко.
