№ 12-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2011года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., при секретаре Морозовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечипорука А.В. , ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>.,
на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Ленинградского района г. Калининграда мирового судьи № судебного участка Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Ленинградского района г. Калининграда мирового судьи № судебного участка Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ Нечипорук А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22часа 00минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, Нечипорук А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев.
В своей жалобе Нечипорук А.В. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он административного правонарушения не совершал, изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГ в 22час.00мин. на ул.ген.Соммера в г.Калининграде никаким автомобилем он не управлял, около 22 часов вышел из своего дома по ул.<адрес> и направился на стоянку во двор, которая расположена между домами № и № по <адрес> к принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>». Регистрационный знак №, для того, чтобы забрать оставленный в нем мобильный телефон. После того, как он взял телефон, остался в салоне автомобиля, открыв переднюю дверь, прикурил сигарету. В это время к нему подъехали сотрудники ГАИ и потребовали предъявить документы. Он им пояснил, что он пять минут назад спустился из дома, чтобы забрать телефон, машиной не управлял, документы находятся дома, но они настаивали на предъявлении документов, тогда он позвонил своей супруге, которая вынесла документы. Сотрудники ГИБДД попросили его пересесть к ним в автомобиль, где заявили, что он нетрезв и потребовали проехать с ними на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Так как он автомобилем не управлял, поэтому ехать на медосвидетельствование не намерен. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом пройти освидетельствование на предмет опьянения при помощи технических средств ему не предлагалось, понятые при составлении указанных протоколов отсутствовали. Копии всех протоколов ему не выдали, несмотря на его требования.
Считает, что предъявленное сотрудниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, так как он транспортным средством в указанное время не управлял. Понятые при предъявлении ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали. Указанные в протоколах в качестве понятых лица были вписаны туда позднее. Без его присутствия.
Через некоторое время после случившегося он выяснил, что М.А.А. . указанный в протоколе в качестве понятого по указанному в протоколе адресу не проживает, <адрес> указанном доме не существует.
В нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без его участия, несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Полагает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ не подтверждены достаточными доказательствами и основаны исключительно на позиции сотрудников ГИБДД.
Выслушав пояснения Нечипорук А.В., его представителя по доверенности О.Д.С. , свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
На основании ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом. В производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух (ч.1); присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса, понятой в протоколе удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2).
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
При отсутствии одного или двух понятых такой протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11КоАП РФ с учетом требований части 3 ст.16.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 07.09.2010года инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Нечипорук А.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В качестве понятых указаны: К.С.В. и М.А.В. .
Нечипорук А.В. в обоснование свой невиновности ссылается на то, что он транспортным средством не управлял, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых лица, фактически при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, на что он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании К.С.И. указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, следует, что фактически он при совершении процессуальных действий при которых водителю было предложено пройти освидетельствование и по направлению водителя Нечипорук А.В. на медицинское освидетельствование не присутствовал, свою подпись в протоколе об административном правонарушении объяснил тем, что был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил расписаться в протоколе.
Кроме того, об обоснованности доводов Нечипорук А.В. свидетельствуют также те обстоятельства, что данные личности понятого К.С.М. , не совпадают с указанными в протоколе, так как в протоколе указано отчество В. указаны недостоверные сведения адреса места жительства понятого М.А.В. так как жилой дом по <адрес> является шестиквартирным, в протоколе же указана <адрес>, по данным адресной справки М.А.В. проживает по адресу: <адрес>., что также вызывает сомнения в достоверности изложенных в протоколе данных.
При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения относительно фактического участия понятых в процессуальных действиях в отношении Нечипорука А.В., что свидетельствует о нарушении порядка направления Нечипорук А.В. на медицинское освидетельствование, а вывод мирового судьи о законности требования сотрудника милиции нельзя признать обоснованным.
В связи с чем, постановление мирового судьи о привлечении Нечипорука А.В. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Н.А.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> мирового судьи № судебного участка Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нечипорука А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Е.В. Чеснокова
