№ 12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2011 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В., при секретаре Крыльцовой Д.Ю., рассмотрев в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда, в открытом судебном заседании жалобу
Теперев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ААА, зарегистрированного по адресу: ААА, фактически проживающего по адресу: ААА,
на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Теперев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты на ААА в ААА, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Додж», госномер №
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Теперев Д.В. подал жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Теперев Д.В. поддержал свою жалобу, признал, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день находился в состоянии опьянения в автомобиле «Додж». Отрицает, что управлял данным автомобилем, так как находился на переднем пассажирском месте. За рулем находился его знакомый Т.П.В., который может подтвердить данный факт, также указанные обстоятельства может подтвердить Г.М.С.
Свидетели Т.П.В. и Г.М.С. в судебном заседании дали аналогичные показания.
Свидетель П.А.А. (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании пояснил, что видел как Теперев Д.В. будучи за рулем автомобиля в ААА выполнял маневры по резким разворотам, в результате чего шел дым от колес. Данный автомобиль наехал на бордюр. Теперев Д.В., бывший в состоянии опьянения находился за рулем. В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. При указанных действиях присутствовали понятые.
Свидетель С.А.С. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено быть понятым. Не помнит обстоятельств относительно использования алкотестера. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Теперев Д.В. подписан им.
Представитель Теперев Д.В. по доверенности Ефимов И.А. в судебном заседании также поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, ссылаясь на то, что Теперев Д.В. не управлял автомобилем, не являлся водителем на момент применения алкотестера, тогда как диспозиция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку Теперев Д.В. не являлся водителем, транспортного средства, протоколы в отношении были составлены незаконно и являются недопустимыми доказательствами.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
П.2.7 ПДД РФ определено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающихреакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Вывод мирового судьи о виновности Теперев Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.
Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы, изложенные Теперев Д.В. и его защитником, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, противоречат собранным доказательствам.
Мировым судьей при принятии решения о виновности Теперев Д.В. правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.
Так, в протоколе 39 КН № об административном правонарушении, составленном в отношении Теперев Д.В., указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты на ААА в ААА управлял транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения. Замечаний к протоколу не поступило
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КР № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Теперев Д.В. составила ИД мг./л. С данным результатом Теперев Д.В. согласен, акт им подписан.
Наличие перечисленных доказательств позволило мировому судье придти к правильному выводу о виновности Теперев Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Теперев Д.В., и его представителя, о том, что он не управлял автомобилем не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
В качестве доказательств в подтверждение позиции Теперев Д.В. не могут приниматься показания свидетелей Т.П.В. и Г.М.С. в связи с тем, что данные свидетели представлены непосредственно правонарушителем и у суда есть основания полагать, что они могут быть заинтересованными лицами.
Данные свидетельские показания, как и пояснения Теперев Д.В. об обстоятельствах произошедшего, суд оценивает критически, полагает, что они направлены на необоснованное освобождение Теперев Д.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное Теперев Д.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, является минимальным наказанием, установленным законом за совершение данного правонарушения, и соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Теперев Д.В. к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Теперев Д.В. – без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить для сведения Теперев Д.В. и в ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Э.В. Бирюков
