мировой судья КЛГ № 12-776/10
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Харитоненко Н.О.,
рассмотрев жалобу ТВА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес>
на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТВА было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ТВА на вынесенное постановление подана жалоба, в которой указано, что дело было рассмотрено в его отсутствие, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания он извещен не был. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Так, из текста постановления следует, что он управлял автомобилем на ул. Черняховского в г. Калининграде, однако это не соответствует обстоятельствам дела, т.к. в действительности он управлял автомобилем на трассе Калининград-Храброво, о чем сделал запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. На указанном участке автодороги он был остановлен инспектором ШМА, который после изучения предъявленных документов предложил пройти в его служебный автомобиль, где ему было предложено выдохнуть воздух в неизвестный прибор. В этот момент к автомобилю подошел его отец ТАВ, в присутствии которого он выдохнул воздух в предложенное устройство. Инспектор посмотрел на прибор и сказал? что у него в организме есть алкоголь 0,4? однако показания прибора не показал. Таким образом, указанный инспектор осуществил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствии понятых, не обеспечил запись результатов измерения на бумажном носителе, не проинформировал его о поверке прибора, не составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Наличие алкоголя он категорически отрицает, т.к. спиртных напитков не употреблял и был абсолютно трезв. Затем инспектор запретил ему управлять автомобилем, не составив при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, и предложил проехать на медицинское освидетельствование. Кроме того, ШМА изъял у него водительское удостоверение в отсутствии понятых, выдал временное разрешение, и далее, без его согласия, незаконно, на спецавтомобиле доставил его на ул. Черняховского к зданию ГИБДД без составления протокола о доставлении. После этого ШМА передал двум инспекторам все его документы. Один из инспекторов РАФ повторно составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, нарушив процессуальные требования. Кроме того, указанный инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также административный протокол, при этом, пройти освидетельствование ему не предложил. Полагает, что инспектором ШМА были нарушены его права и интересы, поскольку была искусственно создана ситуация, при которой он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования, понимая, что уже слишком продолжительное время на трассе Калининград-Храброво в автомобиле, от управления которым его отстранил инспектор, находится его супруга с грудным ребенком, которого они планировали везти в больницу для обследования и родители с племянницей, которые уже опаздывали на регистрацию рейса. Полагает, что обоими инспекторами допущены грубые нарушения процессуальных требований, поэтому просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ТВА поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что копию постановления мирового судьи он получил 29.10.2010 г.
Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ….. в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод мирового судьи о виновности ТВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами – протоколом о направлении на медицинское освидетельствование КН №, составленным в связи с отказом водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, рапортом инспектора ИДПС ГОБ ГАИ РАФ, протоколом об административном правонарушении № №.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании инспектор ГОБ ДПС ГИБДД РАФ, допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы правонарушителя, водитель ТВА был доставлен на ул. Черняховского инспектором ШМА для фиксации факта отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанный водитель управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. Водителю он предложил пройти освидетельствование при помощи алкотестера, от чего водитель отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель также отказался, о чем были составлены протоколы в присутствии двух понятых.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КВА суду пояснил, что он действительно выступал в качестве понятого по просьбе сотрудника ГИБДД в отношении присутствующего в судебном заседании водителя, который подозревался в управлении транспортным средством в состоянии алкогольном опьянении. Данные обстоятельства происходили на ул. Черняховского. В его присутствии данный водитель отказался от медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД на месте были составлены протоколы. В протоколах об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении водителя на медицинское освидетельствование подпись принадлежит ему.
Таким образом, доводы жалобы о том, что водителю не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, понятых при составлении процессуальных документов не было, опровергаются указанными выше документами и пояснениями свидетелей.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.
Как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи существенных процессуальных нарушений допущено не было.
О дне и месте рассмотрения дела ТВА был извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка была направлена по месту его жительства, указанному в протоколе, вернулась в суд по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Полагаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначенное ТВА за совершение им данного административного правонарушения соответствует указанным целям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ТВА по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Н.О. Харитоненко
