РЕШЕНИЕ Дело № 12-733/2010
15 ноября 2010 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда составе:
Председательствующего судьи Хлебниковой И. Ю.,
При секретаре Зусько Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульяницкого А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от «21» октября 2010 г. Ульяницкий А.А. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что Д в 22.40 час. на площади Василевского г. Калининграда, управляя автомобилем марки «ОА» государственный регистрационный знак Н421МВ, в нарушение требований п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
В жалобе на Постановление мирового судьи Ульяницкий А.А. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям:
Д года Ульяницкий А.А. управлял автомобилем «ОА» регистрационный знак № направлялся по А, на перекрестке осуществил поворот на правую сторону проезжей части пл. Василевского, затем был остановлен ИДПС ГОБ ГИБДД ст. лейтенантом ФИО Инспектор посчитал, что Ульяницким А.А. нарушен п. 8.6 ПДД, ответственность за что, по его словам, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С доводами инспектора Ульяницкий А.А. не согласился, поскольку поворот осуществил в пределах перекрестка, сплошной линии не пересекал, на встречную полосу не выезжал. За нарушение п. 8.6 ПДД предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Схема, представленная в суде, отличается от схемы, составленной инспектором на месте остановки транспортного средства. - Инспектор составил схему места совершения административного правонарушения в нарушение п. 118 Административного Регламента МВД РФ не подробно, без предъявления на подпись Ульяницкому А.А., без участия понятых. Кроме прочего, как указал заявитель, на данном перекрестке не организовано должным образом дорожное движение, так как при въезде на перекрёсток отсутствуют какие-либо предписывающие либо запрещающие знаки и разметка, при выезде водитель неумышленно может оказаться на полосе встречного движения. Между тем в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 в подобных случаях предусмотрена установка знаков 4.2.1, 4.2.2 (направление движения, объезд препятствия и т.д.).
На судебном заседании Ульяницкий А.А., его представитель ФИО полностью поддержали требования и доводы жалобы по изложенным основаниям. Также Ульяницкий А.А. указал, что не согласен со Схемой нарушения ПДД, на данной Схеме инспектор неправильно указал расположение его автомобиля, схема составлялась без присутствия Ульяницкого А.А., неправильно указан масштаб и расстояния, а также линии дорожной разметки. Автомобиль под управлением Ульяницкого А.А. проехал на А между световыми опорами, по территории перекрестка, до линий дорожной разметки, таким образом, не выехал на полосу встречного движения. По данной улице Ульяницкий А.А. ехал впервые, в темное время суток, впереди ехавшая машина проехала таким же образом. Каких-либо знаков, предписывающих, либо запрещающих движение указанным образом, на выезде с А нет. Кроме того, на полосе движения с А находился какой-то посторонний предмет – препятствие. Полагает, что вина Ульяницкого А.А. во вменяемом ему административном правонарушении опровергается представленными фотографиями и составленной им схемой. Как указал Ульяницкий А.А., он согласен с тем, что выехав с А указанным образом, он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, но правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой же статьи в его действиях нет.
Заслушав объяснения Ульяницкого А.А., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за административное правонарушение – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.
Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Как видно из Рапорта и Схемы, составленной ИДПС ГОБ ГАИ ФИО., водитель Ульяницкий А.А. Д в 22.40 час. на А, управляя автомобилем марки «ОА» госномер № при выезде с А, не проехал по А, по проезжей части, предназначенной для выезда на А, а проехал по проезжей части А встречного направления, между опорами линий электропередач.
Согласно п. 9.12. ПДД, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. Таким образом, выехав с А водитель Ульяницкий А.А. должен был объехать световую опору справа.
Как усматривается из схемы, и в данной части не оспариваемой заявителем, Ульяницкий А.А., управляя автомобилем «ОА» государственный регистрационный знак №, после выезда с А, при выезде с пересечения проезжих частей, и поворачивая направо, не объехал световую опору справа и не обеспечил движение своего автомобиля ближе к правому краю проезжей части, а стал двигаться по А, между световыми опорами, в результате чего допустил выезд на сторону дороги А, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, водитель Ульяницкий А.А. допустил нарушение п. 8.6. Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности Ульяницкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда не имеется.
Доводы заявителя Ульяницкого А.А. о том, что на пути его движения с А находилось какое-то препятствие, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний, проведенных мировым судьей, доводов о наличии на проезжей части постороннего предмета – препятствия, ранее, при рассмотрении дела мировым судьей, Ульяницкий А.А. не высказывал.
Постановление от Д вынесено мировым судьей после полного установления обстоятельств дела, законно и обоснованно.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от «21» октября 2010 г. о привлечении Ульяницкого А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ульяницкого А.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ульяницкого А.А. – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от «21» октября 2010 г. о привлечении Ульяницкого А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.
Судья: Хлебникова И.Ю.
