Дело 12-725\2010 г.
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М.,
С участием адвоката Серых Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Соболева Д.Г. - по ордеру адвоката Серых Е.Н. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 октября 2010 года о привлечении Соболева Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 12 октября 2010г. Соболев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Представитель Соболева Д.Г. - по ордеру адвокат Серых Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 12 октября 2010 года, указав в жалобе, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: Соболев Д.Г. не признавал и не признает факта совершения им административного правонарушения, поскольку он мотивировал свой отказ от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения и пояснил причину своего отказа в протоколе об административном правонарушении. Версия причины отказа объективно подтверждается медицинской документацией. Кроме того, пройти медицинское освидетельствование Соболеву Д.Г. на месте сотрудники ГИБДД не предлагали. Незадолго до указанного происшествия в отношении Соболева Д.Г. уже составлялся протокол об аналогичном правонарушении, который был признан судом незаконным. Полагая, что законных оснований для его освидетельствования нет, Соболев Д.Г. и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но не на месте. Сотрудником ГИБДД не был заполнен акт освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный приказом № П. года МВД России, где как раз и указывается на наличие алкотестера, а в случае отказа от прохождения освидетельствования с его участием, указывается на отказ лица пройти такое освидетельствование. В данном случае не был соблюден порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденный постановлением № П. года Правительства РФ. В протоколе об административном правонарушении Соболев Д.Г. указал о своем не согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но именно в медицинском учреждении. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению, а в данном конкретном случае основания направления на освидетельствование надлежащим образом не зафиксированы. Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а таких оснований не имелось. Просит постановление мирового судьи от 12 октября 2010г. о привлечении Соболева Д.Г. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель Соболева Д.Г. – адвокат Серых Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового суди от 12 октября 2010г., поддержал, дополнительно пояснив, что Соболев Д.Г. П. года был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку П. г. дочь его сожительницы упала в обморок, в связи с чем, ее необходимо было срочно транспортировать в медицинское учреждение. Однако спиртные напитки Соболев Д.Г. не употреблял. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным. Просит постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 12 октября 2010г. отменить.
Выслушав объяснения защитника, рассмотрев представленные материалы, судья пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что Соболев Д.Г. П. года в 11-20 часов на ул.П. в г.К., управляя автомобилем марки «М.», государственный регистрационный знак О., с признаками наркотического опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сотрудник ГОБ ДПС Госавтоинспекции составил протокол о направлении Соболева Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Соболев Д.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются сведения о том, что Соболеву Д.Г. предлагалось пройти освидетельствование при помощи алкотестера № П., от чего Соболев Д.Г. отказался, заверив отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения своей подписью..
Кроме того, из рапорта сотрудника ГАИ от П. г. также следует, что Соболеву Д.Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, а также медицинское освидетельствование, от чего Соболев Д.Г. отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, и у судьи нет оснований ставить под сомнение их достоверность.
Доводы защитника Соболева Д.Г. относительно того, что алкотестер для прохождения медосвидетельствования на месте Соболеву предложен не был и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Вышеуказанные доводы были изложены представителем Соболева Д.Г. только в жалобе на постановление мирового судьи, а Соболевым Д.Г. доводы относительно того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным – в судебном заседании 12 октября 2010 года. В протоколе К.г. Соболев Д.Г. на данные доводы не ссылался. При составлении протокола об административном правонарушении Соболев Д.Г. имел возможность указать вышеуказанные доводы в данном протоколе, однако своим правом он не воспользовался.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.7. Правил дорожного движения - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Действующими в настоящее время, нормативными правовыми актами установлено, что сотрудники милиции имеют право потребовать от водителя, управляющего транспортным средством, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данные положения содержатся и в п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная норма содержится и в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Правилами предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Соболеву Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
26 июня 2008 г. Правительством Российской Федерации было утверждено Постановление N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Указанное Постановление в качестве таких критериев указывает: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для направления Соболева Д.Г. для прохождения медицинского освидетельствования явилось - поведение не соответствующее обстановке.
О законности основания направления Соболева Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ Соболева Д.Г от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии такого признака, как указано выше, как поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 - наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривает, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку, Соболев Д.Г. от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения, а именно алкотестера, отказался, доводы защитника Соболева Д.Г. относительно того, что сотрудником ГАИ не был оформлен акт освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованными, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения составляется в том случае, если водитель транспортного средства прошел освидетельствование на состояние опьянения и техническими средствами измерения обнаружено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что сотрудник ГИБДД обоснованно и правомерно потребовал от Соболева Д.Г. прохождения медицинского освидетельствования для проверки состояния опьянения и составил соответствующие протоколы.
Поскольку Соболев Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сотрудником Госавтоинспекции обоснованно и правомерно был составлен протокол о совершении Соболевым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Соболев Д.Г. с соблюдением установленного законом порядка, был привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Протоколы составлены должностным лицом, уполномоченным на их составление, и оснований не доверять сотрудникам инспекции у суда не имеется.
Что касается доводов представителя Соболева Д.Г., указанных в жалобе, в том числе и о том, что Соболев Д.Г. не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данные доводы суд считает не состоятельными и расценивает их как желание уйти от ответственности.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении Соболева Д.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание, назначено Соболеву Д.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, наказание, назначенное Соболеву Д.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев является минимальным наказанием, предусмотренным за данное правонарушение.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
При рассмотрении вопроса о наложенном мировым судьёй на Соболева Д.Г. наказания, судья принимает во внимание, что лишение права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев предусмотрено санкцией ст. 12.26 ч1 КоАП РФ, а также то, что Соболев Д.Г. совершил одно из самых грубых нарушений порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, непосредственно связанным с обеспечением безопасности дорожного движения.
Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что наложенное на Соболева Д.Г. наказание соответствует тяжести совершённого им административного правонарушения и не усматривает правовых оснований для отмены постановления.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.30.7-30.9,30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 октября 2010 года в отношении Соболева Д.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Соболева Д.Г. - Серых Е.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Цыганкова И.М.
