Дело №12-700/10
Решение
20 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Шубин Д.В. с участием
Гоге А.А. и его защитника Трубникова Д.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>
при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гоге А.А. Трубникова Д.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 октября 2010 года Гоге А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 04 (четыре) месяца.
Трубников Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 октября 2010 года в отношении Гоге А.А., в связи с тем, что дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено право на защиту. Кроме того, схема, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности, т.к. <адрес> имеет другую дорожную разметку.
В судебном заседании Гоге А.А. и его защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. При этом Гоге А.А. указал, что повестка о рассмотрении дела мировым судьей не направлялась ему по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>, в связи с чем он не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом и был лишен права на защиту в суде.
Гоге А.А. подтвердил, что записи в протоколе и схеме об отсутствии замечаний выполнены им собственноручно. Вместе с тем, Гоге А.А. выразил несогласие со схемой, пояснив, что на участке дороги, на котором он совершил обгон, была иная разметка. В подтверждение своих пояснений Гоге А.А. были представлены фотоснимки и схема участка <адрес>, на котором, по его мнению, имел место совершенный им маневр. Записи о его согласии со схемой и протоколом были сделаны им под давлением инспекторов ДПС.
Заслушав объяснения Гоге А.А., пояснения его защитника Трубникова Д.А., показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1.3 Правил Дородного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.7 Правил Дорожного Движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
В п. 8.1 ПДД указано, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, в частности, что по завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
По смыслу п. 11.1 ПДД возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.11 приложения №2 ПДД, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
При этом судья считает ошибочным указание в обжалуемом постановлении на то, что Гоге А.А. управлял автомобилем и двигался по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, против установленного направления движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, т.к., исходя из установленных обстоятельств дела, Гоге А.А. совершил движение по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, против установленного направления движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.11 приложения 2 к ПДД РФ.
Тем не менее, указанная ошибка не влияет на содержание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку линия горизонтальной разметки 1.11 приложения 2 к ПДД РФ, исходя из ситуации, воспрещала Гоге А.А. выезд на полосу проезжей части со встречным движением, и не может послужить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель1 пояснил, что 14 августа 2010 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 23 часов 30 минут он, находясь с напарником – старшим инспектором ДПС Свидетель3 в патрульном автомобиле, проезжая по <адрес>, увидели, как автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № и совершил обгон другого автомобиля, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.11 приложения 2 к ПДД РФ, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Посредством включения проблесковых маячков на патрульном автомобиле автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № был остановлен, его водителем оказался Гоге А.А. Пассажиров в автомобиле Гоге А.А. он не видел. Гоге А.А. по его предложению проследовал в патрульный автомобиль, где он составил протокол об административном правонарушений и схему, на которой отразил обстановку и выполненный Гоге А.А. маневр. Нарисованная на схеме разметка соответствует действительности. Какого-либо давления он и Свидетель3 на Гоге А.А. при составлении протокола и схемы не оказывали, Гоге А.А. добровольно сделал записи о том, что с составленными им документами согласен, вину в совершении правонарушения признал.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.08.2010 г., 14 августа 2010 года в 23 часа 30 минут Гоге А.А. по адресу: <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.з. №, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», т.е. Гоге А.А., указано, что с протоколом он согласен, вину в совершении административного правонарушения признает, к сотрудникам ГАИ претензий не имеет. Замечаний по поводу содержания протокола от Гоге А.А. не поступило. К протоколу об административном правонарушении прилагается схема, на которой отражено местоположение транспортных средств, дорожная разметка и маневр, совершенный автомобилем под управлением Гоге А.А., с которой Гоге А.А. был согласен. Протокол об административном правонарушении и прилагающаяся к нему схема составлены без существенных нарушений требований, изложенных в КоАП РФ и Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, в связи с чем суд считает эти доказательства допустимыми и кладет их в основу решения.
При этом судья принимает во внимание мнение Гоге А.А. о правильности составления протокола об административном правонарушении и схемы, признание своей вины в совершенном административном правонарушении, выраженное путем внесения соответствующих записей в эти документы, непосредственно после совершения правонарушения. Вместе с тем, суд критически оценивает пояснения Гоге А.А. о том, что он подписал протокол и схему под давлением со стороны инспекторов ДПС, которые вымогали у него взятку, поскольку указанные сведения ничем не подтверждаются, по этому поводу он в правоохранительные органы не обращался. Каких-либо данных о недобросовестности должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении и схему, или об оказании давления на Гоге А.А. при их подписании, судье не представлено, и оснований не доверять указанным документам не имеется.
В связи с изложенным утверждения Гоге А.А. и его защитника о том, что схема не соответствует фактическим обстоятельствам, отвергаются судьей как необоснованные.
Судья критически оценивает пояснения свидетеля Свидетель2 о том, что составленная инспектором ДПС схема не соответствует реальной обстановке, поскольку она является женой Гоге А.А., в связи с чем имеются сомнения в ее объективности и беспристрастности.
Кроме того, судья критически оценивает утверждение стороны защиты о том, что Гоге А.А. не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 11 октября 2010 года. В деле имеется почтовое уведомление о вручении извещения о назначении судебного заседания, направленное по месту регистрации Гоге А.А. по адресу: <адрес> в котором в графе «расписка в получении» имеется неразборчивая подпись и выполненная рукописным способом надпись «Гоге». Со слов Гоге А.А. и Свидетель2, в сентябре 2010 года по указанному адресу проживала Свидетель2 Таким образом, судья признает, что уведомление было вручено члену семьи лица, привлекаемого к административной ответственности.
Содержание части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не соединено с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). Таким образом, судья приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное Гоге А.А., квалифицировано мировым судьей правильно.
С учетом изложенного судья считает необходимым оставить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 октября 2010 года без изменения, а жалобу Трубникова Д.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда Палий А.Ю. от 11 октября 2010 года о привлечении Гоге А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Трубникова Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Д.В. Шубин
