Дело № 12-669/10
Р Е Ш Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А.
рассмотрев административное дело по жалобе Танаева А.Г. на постановление мирового судьи 5–го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 09 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Танаев А.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что судом нарушен принцип равноправия, полноты, объективности и всесторонности при рассмотрении дела. При рассмотрении дела суд занял прочную позицию стороны обвинения. Представитель заявил ходатайство о вызове в суд понятых в качестве свидетелей, которые могли бы пояснить какие действия были произведены в их присутствии, однако данное ходатайство было отклонено, чем нарушено его право на судебную защиту. На просьбу принять ходатайство о приобщении документов, смягчающих административную вину, судья сообщил, что у него нет времени заниматься их доказательствами, так как кончается время для вынесения наказания. Считает, что не доказан факт наличия события правонарушения. Просит постановление мирового судьи от 09 сентября 2010 года отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
Танаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Танаева А.Г. по доверенности от 16 июля 2010 года Наумов С.В. в судебном заседании жалобу Танаева А.Г. полностью поддержал, дополнив, что Танаев А.Г. ехал ночью, вез супругу в больницу. Понятые являются внештатными сотрудниками ГИБДД. Пояснения Танаевым А.Г. написаны по предложению инспектора.
Заслушав представителя Танаева А.Г. – Наумова С.В., изучив письменные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба Танаева А.Г. не подлежит удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находившийся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник ИДПС Гвардейского района С. остановил автомобиль марки <данные изъяты>, которой управлял Танаев А.Г.. В ходе беседы с Танаевым А.Г. у сотрудника Госавтоинспекции возникли подозрения, что Танаев А.Г., исходя из внешних признаков его поведения (запах алкоголя изо рта), находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал от Танаева А.Г. прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составив об этом соответствующий протокол, однако Танаев А.Г. отказался выполнить это требование сотрудника милиции. На Танаева А.Г. сотрудником ГИБДД были составлены также протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
С введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях единственным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения является медицинское освидетельствование, проведенное в установленном законом порядке.
Действующими нормативными правовыми актами установлено, что сотрудники милиции имеют право потребовать от водителя, управляющего транспортным средством, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Танаев А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Указанная правовая норма предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых.
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Танаев А.Г. отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотестера, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.
В связи с отказом Танаева А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Танаева А.Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором имеется подпись Танаева А.Г..
Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что сотрудник ДПС ГИБДД обоснованно и правомерно требовал от Танаева А.Г. прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.
Поскольку Танаев А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то на него обоснованно и правомерно был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Все изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в суд административным материалом, составленным в отношении Танаева А.Г..
Танаев А.Г. обоснованно и правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением установленного законом порядка; мера наказания, наложенного на Танаева А.Г., предусмотрена санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт отстранения Танаева А.Г. от управления транспортным средством подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Танаева А.Г. и подписи понятых.
Что касается ссылки Танаева А.Г. на то обстоятельство, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, как на основания отмены постановления и прекращения производства по делу, то эта ссылка не может быть признана состоятельной и достаточной для удовлетворения его жалобы, поскольку Танаев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается его подписью и объяснением, в связи с чем, суд расценивает данную ссылку как желание уйти от ответственности.
Ссылку о том, что Танаев А.Г. писал в протоколе объяснения по предложению инспектора, суд также расценивает как желание уйти от ответственности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья считает, что наложенное на Танаева А.Г. наказание соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 сентября 2010 года о привлечении Танаева А.Г. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с лишением его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Танаева А.Г. – без удовлетворения.
Судья:
