Решение 12-644/2010
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Калининград 10 ноября 2010 года
Судья Ленинградского районного суда города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуник А.О. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное 26 августа 2010 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 26.08.2010 года Пуник А.О. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.
В своей жалобе Пуник А.О. просит отменить постановление, указав, что при разбирательстве дела у мирового судьи не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела и вывод о доказанности вины сделан только на основании схемы, составленной сотрудником ГИБДД, которой оснований доверять не имеется. Кроме того, считает, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, чем нарушены его процессуальные права.
В судебном заседании Пуник А.О. и его представитель настаивают на удовлетворении жалобы, при этом указали, что велась видеосъемка сотрудником ГИБДД, однако в материалах дела она отсутствует и в действительности Пуник А.О. совершал маневр обгона в полном соответствии с Правилами дорожного движения.
Заслушав объяснения Пуник А.О. и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
Виновность Пуник А.О. в выезде на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, правомерно установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении и частности схемы места совершения правонарушения, представленной ГИБДД.
Довод Пуник А.О. о том, что он совершал маневр обгона без нарушений Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения, и, более того, он не отрицает, что после совершения именно этого маневра, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Оснований же у суда не доверять представленной ГИБДД схеме совершения административного правонарушения у суда нет, при этом суд учитывает, что Пуник А.О., давая свои пояснения в суде в данном судебном заседании, после дачи показаний свидетеля С.М.С., который указал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Пуник А.О.и никаких маневров он по обгону транспортных средств, в тот момент, когда сотрудник ГИБДД его остановил, не совершал, а ехал в колонне автомобилей по своей полосе, изменил свои пояснения и указал, что не помнит, чтобы совершал какой-либо обгон вообще, хотя в ранее состоявшемся судебном заседании утверждал, что обогнал, когда у него появилась такая возможность медленно ехавший старенький автобус,
Показания же свидетеля С.М.С. судом оцениваются критически, поскольку они противоречат тем пояснениям Пуник А.О., которые он давал в ранее состоявшемся судебном заседании, тем более, что он является хорошим знакомым Пуник А.О. и его заинтересованность в исходе дела для Пуник А.О. очевидна.
Доводы представителя Пуник А.О. о том, что факт не предоставления сотрудниками ГИБДД видеосъемки в суд, которая ими производилась, и о ней имеется ссылка в протоколе и не явка в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, свидетельствует о фальсификации доказательств, судом отвергается, поскольку оснований так полагать у суда нет.
Кроме того, у суда нет оснований для повторного отложения судебного заседания для предоставления сотрудником ГИБДД видеосъемки, поскольку судом она запрашивалась для проверки доводов жалобы Пуник А.О., однако в настоящий момент, после опроса свидетеля и изменения своей позиции Пуник А.О., суд полагает достаточным материалов дела для вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные в жалобе и ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, соглашается с мировым судьей, который обоснованно квалифицировал действия Пуник А.О. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Пуник А.О. допущено не было.
Довод же Пуник А.О. и его представителя о том, что Пуник А.О. был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании у мирового судьи, отвергается судом на основании материалов дела, из которых видно, что Пуник А.О., по его адресу, указанному в протоколе судебного заседания, мировым судьей посылалось уведомление.
Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает только один вид наказания, а именно лишение права управления транспортным средством от четырех до шести месяцев.
Назначая Пуник А.О., административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством четыре месяца, мировой судья принял во внимание все имеющие значения для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 26.08.2010 г., вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 26 августа 2010 года о назначении Пуник А.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Пуник А.О. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Судья Ленинградского районного суда
города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
