Case No.12-609/2010 from 2010-09-10 / Judge: Гусева Н.А.

Решение по административному делу - первый пересмотр
Информация по делу

Мировой судья Агуреев А.Н. Дело № 12 – 609/2010 г.

№ 5 – 351/2010 г.

РЕШЕНИЕ

«07» октября 2010 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда обл. Гусева Н.А., при секретаре М.Т.С., рассмотрев дело по жалобе К.Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда, К.Д.Г. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на ААА в ААА К.Д.Г. управлял автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный № , с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, К.Д.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не дали возможности пройти медицинское освидетельствование врач и сотрудник милиции. Протокол об административном правонарушении и иные документы, приобщенные к делу со стороны ГИБДД, не являются достаточными и объективными для установления его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании К.Д.Г. и его адвокат З.О.Г., действующий на основании ордера, жалобу поддержал по доводам, изложенным выше, дополнил, что от прохождения медицинского освидетельствования К.Д.Г. не отказывался, в наркологической больнице он зашел в кабинет к врачу, где его осмотрели. В это время ему на мобильный телефон позвонил знакомый, и он вышел из кабинета врача в коридор, чтобы проконсультироваться со знакомым. Обратно в кабинет к врачу сотрудники ГИБДД его не пустили, пояснив, что документы уже все оформлены. К.Д.Г. и его адвокат просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения К.Д.Г. и его адвоката, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина К.Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что до начала освидетельствования К.Д.Г. заявил, что согласен на сдачу только анализа крови, от сдачи мочи отказался. Покинул кабинет, начал звонить по телефону, консультироваться. Фразы – «А вдруг покажет?».

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, действия К.Д.Г. квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, установлена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы К.Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности К.Д.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ, отказать.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3