Дело № 12-496/10
Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А.
с участием адвоката Гантура А.Ю.
рассмотрев административное дело по жалобе Коробиевского А.П. на постановление мирового судьи 7–го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 июля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коробиевский А.П. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08 июля 2010 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным, так как не исследованы все материалы дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве понятых при совершении этих действий в протоколе указаны К. и Д.. От прохождения освидетельствования не отказывался, выдохнул в предложенный ему прибор, после чего милиционер, посмотрев на прибор, просто спрятал его, ничего не пояснив. Ставя свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование напротив строки «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», он имел в виду отказ от прохождения медицинского освидетельствования врачом, на что у него не было времени. Понятые не присутствовали, в удовлетворении ходатайства о вызове понятых в судебное заседание было отказано. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду срочной необходимости везти родителей к только что умершей бабушке, а также отсутствия законных оснований инспектора для направления на медицинское освидетельствование. Алкогольного опьянения у него не было, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования, которое он прошел по своей инициативе в течение трех часов после отказа этого инспектору ДПС. Тот факт, что никакого законного основания для направления на медицинское освидетельствование у инспектора не было, подтверждается тем, что он не был устранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, фактического отстранения произведено не было, он уехал на своем автомобиле, автомобиль инспектором задержан не был, что доказывает, что никаких достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудника милиции не было. О том, что он ел конфеты с ликером, записал в протоколе со слов инспектора, хотя на самом деле конфет не ел. Бланк протокола не содержит никаких сведений об имеющихся замечаниях к нему о том, что он согласен с записанным. Просит постановление от 08 июля 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
Коробиевский А.П. в судебном заседании жалобу полностью поддержал.
Адвокат Гантура А.Ю. в судебном заседании жалобу Коробиевского А.П. полностью поддержал, дополнив, что алкогольного опьянения не было, не было основания для направления на медицинское освидетельствование. Не указано, в чем именно поведение не соответствует обстановке. Отстранения от управления транспортным средством не было. Коробиевский А.П. от прибора не отказывался, он дул в прибор, отказался от медицинского освидетельствования в связи со срочностью. Свидетели появились позже. Направление на медицинское освидетельствование было незаконно.
Заслушав Коробиевского А.П., адвоката Гантура А.Ю., свидетеля Д., изучив письменные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба Коробиевского А.П. не подлежит удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, находившийся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник ИДПС ГОБ Ш. остановил автомобиль марки «А.», госномер №, которой управлял Коробиевский А.П.. В ходе беседы с Коробиевским А.П. у сотрудника Госавтоинспекции возникли подозрения, что Коробиевский А.П., исходя из внешних признаков его поведения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал от Коробиевского А.П. прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составив об этом соответствующий протокол, однако Коробиевский А.П. отказался выполнить это требование сотрудника милиции. На Коробиевского А.П. сотрудником ГИБДД были составлены также протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
С введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях единственным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения является медицинское освидетельствование, проведенное в установленном законом порядке.
Действующими нормативными правовыми актами установлено, что сотрудники милиции имеют право потребовать от водителя, управляющего транспортным средством, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Коробиевский А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Указанная правовая норма предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Законность оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на освидетельствование.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых.
Д. пояснил, что работает водителем в такси «Б.». ДД.ММ.ГГГГ он вез клиентов в аэропорт, его остановил сотрудник ГИБДД на <адрес>, попросил его подписать отказ от освидетельствования, он отказался, на что ему инспектор сказал, что будет хуже, и он подписал и поехал дальше. Ставил подпись там, где ему показал инспектор ГИБДД. Водителя он не видел. Он подходил к автомобилю ГИБДД, подписал и поехал дальше. Он не читал протоколы, так как было темно. Он не видел, как водитель отказывался от освидетельствования. К. не видел.
Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Коробиевский А.П. отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотестера, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.
В связи с отказом Коробиевского А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Коробиевского А.П. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором имеется подпись Коробиевского А.П..
Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что сотрудник ДПС ГИБДД обоснованно и правомерно требовал от Коробиевского А.П. прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения.
Поскольку Коробиевский А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то на него обоснованно и правомерно был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Все изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в суд административным материалом, составленным в отношении Коробиевского А.П..
Коробиевский А.П. обоснованно и правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с соблюдением установленного законом порядка; мера наказания, наложенного на Коробиевского А.П., предусмотрена санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Факт отстранения Коробиевского А.П. от управления транспортным средством подтверждается протоколом № от 29 мая 2010 года, в котором имеется подпись Коробиевского А.П. и подписи понятых.
Что касается ссылки Коробиевского А.П. на то обстоятельство, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, от прохождения освидетельствования не отказывался, как на основания отмены постановления и прекращения производства по делу, то эта ссылка не может быть признана состоятельной и достаточной для удовлетворения его жалобы, поскольку Коробиевский А.П. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается его подписью и объяснением, в связи с чем, суд расценивает данную ссылку как желание уйти от ответственности.
Доводы Коробиевского А.П. о том, что спиртное не употреблял, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения его жалобы, поскольку Коробиевский А.П. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылку Коробиевского А.П. о том, что он писал в протоколе объяснения со слов инспектора, суд также расценивает как желание уйти от ответственности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья считает, что наложенное на Коробиевского А.П. наказание соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 7–го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 08 июля 2010 года о привлечении Коробиевского А.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с лишением его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Коробиевского А.П. – без удовлетворения.
Судья:
