Р Е Ш Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хабарова В.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 мая 2010 года Хабаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Хабаров В.Н. оспаривает законность постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что доказательств совершения им правонарушения не имеется, показания и рапорта сотрудников милиции, заинтересованных в исходе дела, не могут являться допустимыми доказательствами, а кроме того противоречивы, в то время как из показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей, следует, что Хабаров В.Н. каких либо противоправных действий не совершал.
Хабаров В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на то, что Дата обезличена года он присутствовал на митинге у ... в ..., выйди с митинга направился на остановку общественного транспорта около магазина ... где ждал автобуса совместно с ФИО3 и другими лицами; к ним подошли сотрудники милиции, попросили пройти с ними, на что Хабаров с ФИО3 отказались, сославшись на отсутствие оснований, после чего они вошли в подошедший автобус, за ними вошли трое сотрудников милиции и стали задерживать ФИО3, автобус начал движение в сторону ..., затем остановился, и из автобуса сотрудники милиции вывели ФИО3, а Хабаров стал переписывать данные очевидцев событий, для чего вместе с желающими выступить в дальнейшем в качестве свидетелей вышел из автобуса, где его задержали сотрудники милиции, с целью воспрепятствовать сбору доказательств, затем отвезли в здание уголовного розыска, где по указанию сотрудника милиции ФИО9 в отношении него составили протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Хабарова В.Н., суд, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен установлено, что Дата обезличена года около Номер обезличен часов Номер обезличен минут, возле магазина ... на ... в ... Хабаров В.Н. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. При составлении протокола Хабаров В.Н. пояснил, что изложенное в протоколе не соответствует действительности, он являлся свидетелем избиения ФИО3 сотрудниками милиции, причиной его задержания стало то, что он стал переписывать граждан выразивших желание быть свидетелями.
Мировым судьей было установлено, что вина Хабарова В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей-сотрудников милиции, которые последовательны и не противоречат друг другу. С данной оценкой суд не может согласиться ввиду следующего.
Свидетель ФИО11 показал л.д. 108-112), что совместно с ФИО12 и ФИО13, видел, как Хабаров выражался нецензурной бранью, находясь на остановке общественного транспорта около магазина ... на ..., рапорт составил одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, в то же время ФИО13 показал л.д.112-115), что Хабаров нецензурно выражался, находясь в районе магазинов ... и ... где в это время находился он сам ФИО13 он не помнит, рапорт составил по дороге в УВД по .... В объяснениях при проведении служебной проверки по обращению Хабарова В.Н. ФИО13 пояснил, что Хабаров нецензурно выражался в процессе митинга л.д. 191-192).
Свидетель ФИО12 показал, что видел, как Хабаров у магазина ... в ... нецензурно выражался, место своего нахождения ФИО12 не помнит, рапорта ФИО11 и ФИО13 писали одновременно с составлением им протокола, в одной комнате л.д.115-117).
Свидетель ФИО1 показал, что Дата обезличена года Хабаров на митинге ругался матом, по данному факту решили побеседовать с ним после митинга, подошли к Хабарову на остановке у магазина ... но с ним уже беседовали другие сотрудники милиции, затем Хабаров сел в автобус, и там нецензурно выражался, к Хабарову и ФИО1 сотрудники милиции мер физического воздействия не применяли, Хабарову в ОВД проехать не предлагали л.д.119). Вместе с тем, в объяснениях при проведении служебной проверки по обращению Хабарова В.Н. ФИО1 пояснил, что Хабаров стал нецензурно выражаться после выхода из автобуса л.д. 186).
Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена года около магазина ... увидел, как из остановившегося автобуса вышел ФИО которого ФИО12 пригласил в автомобиль для беседы, Хабаров В.Н. в это время делал замечания в адрес сотрудников милиции, обвинял их в коррупции, выражениями, которые не употребляют в СМИ л.д. 120-121).
Свидетель ФИО показал, что на митинге Дата обезличена года Хабаров нецензурно выражался, и они со ФИО1 решили провести с ним беседу после митинга, подошли к Хабарову на остановке, однако там были другие сотрудники милиции, Хабаров с ФИО зашли в автобус, за ними зашли сотрудники милиции и ФИО1 со ФИО, в автобусе Хабаров нецензурно выражался, затем возле магазина ... автобус остановился, Хабаров с ФИО1 вышли из автобуса и прошли с сотрудниками милиции к автомобилю л.д. 121). Вместе с тем, в объяснениях при проведении служебной проверки по обращению Хабарова В.Н. ФИО1 пояснил, что Хабаров стал нецензурно выражаться после выхода из автобуса л.д. 182).
Свидетель ФИО показал, что Дата обезличена года видел, как на остановке милиционеры пытались успокоить Хабарова, выражавшегося нецензурно, затем Хабаров сел в автобус, из которого вышел рядом с магазином ... и продолжал нецензурно выражаться л.д. 121-122).
Свидетель ФИО показал, что видел Дата обезличена года Хабарова возле магазина ... где он нецензурно выражался, сотрудники милиции сделали ему замечание, затем он сел в автобус, вышел из него около магазина ... и ему предложили проехать в группу разбора л.д. 123).
В показаниях сотрудников милиции имеются существенные противоречия относительно места и обстоятельств совершения вмененного Хабарову правонарушения: ФИО, ФИО, ФИО указали, что правонарушение совершено на остановке общественного транспорта около магазина ... ФИО и ФИО12 указали, что видели Хабарова на остановке у магазина ... однако нецензурной бранью он ругался до этого – на митинге, и после – в автобусе, а после выхода из автобуса – нет, кроме того, их пояснения в судебном заседании противоречат их пояснениям в материалах служебной проверки, в которых указано, что нецензурно выражаться Хабаров начал после беседы с ними и выхода из автобуса, ФИО и ФИО указали, что ФИО1 выражался нецензурной бранью возле магазина ... ФИО в судебном заседании показал, что Хабаров выражался нецензурной бранью в районе магазинов ... и ... а при проведении служебной проверки пояснил, что Хабаров нецензурно выражался в процессе митинга. Кроме того, показания ФИО указавшего, что рапорт им был составлен в автомобиле по дороге в УВД по ... противоречат показаниям ФИО12 и ФИО, показавших, что рапорта составлялись в помещении УВД.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания сотрудников милиции нельзя признать последовательными и непротиворечивыми.
Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО ФИО, ФИО45, Приходько, ФИО3, ФИО1 подтвердивших в судебном заседании, что Дата обезличена года они, находясь на ... около магазина ... видели, как сотрудники милиции общались с Хабаровым, однако никаких нецензурных выражений не слышали.
С учетом того, что сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО ФИО ФИО45 ФИО ФИО3, ФИО, а других доказательств совершения Хабаровым вмененного ему правонарушения, не имеется, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд считает невозможным устранить противоречия в показаниях свидетелей – сотрудников милиции путем их повторного допроса, поскольку ими неоднократно давались полные, развернутые показания, которые являются достаточными для того, чтобы дать им оценку.
Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что в данном случае отсутствовало событие правонарушения. Показания свидетелей, указывавших на то, что они в определенный момент времени не слышали, чтобы Хабаров выражался нецензурной бранью, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не являются доказанными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 мая 2010 года о привлечении Хабарова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Таранов
