№12-318/2010
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хилобока С.А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 9 апреля 2010 года Хилобок С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.
В своей жалобе Хилобок С.А. оспаривает законность постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, не были приобщены к делу и исследованы доказательства, представленные Хилобоком С.А., в документах имеются разночтения во времени совершения правонарушения и обстоятельствах его совершения, положения действующего законодательства судьей разъяснены не были, назначено наказание, не соразмерное совершенному деянию, в связи с чем, просил постановление по делу отменить.
В судебном заседании Хилобок С.А. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор здания УГИБДД с целью оказания правовой помощи водителю автомобиля, и вступил в корректной форме в дискуссию с должностными лицами ГИБДД по поводу неправомерности задержания автомобиля, после чего был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ОВД <адрес>.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Хилобока С.А., допросив свидетелей Г., П. Г. и С., суд, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Хилобок С.А., находясь в общественном месте – на территории УГИБДД по <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. К протоколу приложены объяснения Хилобока С.А., где он указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ зашел в незакрытые ворота двора здания УГИБДД на <адрес>, представился водителю задержанного автомобиля правозащитником и стал отстаивать интересы водителя задержанного автомобиля; присутствовавший при этом начальник ГИБДДпо <адрес>, узнав, что Хилобок С.А. является тем лицом, которое направляет жалобы на сотрудников ГИБДД, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего вывел Хилобока за пределы двора УГИБДД и дал указание подчиненному доставить его в УВД.
Свидетель П. показал, что в <данные изъяты> в вечернее время во двор здания УГИБДД по <адрес> проник Хилобок С.А., который начал мешать сотрудникам УГИБДД осматривать задержанный автомобиль, отталкивал, стал устраивать конфликт, документы, удостоверяющие личность не предъявил, в связи с чем, был доставлен в УВД по <адрес>. Аналогичные объяснения содержатся в рапорте П. на имя Ш.
Свидетель Г. пояснил, что в <данные изъяты> он, исполняя обязанности помощника дежурного, увидел, что Хилобок С.А. зашел во двор здания УГИБДД <адрес> и стал сквернословить, выражаться нецензурной бранью, отталкивать сотрудников ГИБДД, осматривавших автомобиль. Пояснения аналогичного содержания Г. изложены в рапорте на имя К.
Г. пояснил, что в <данные изъяты> он заходил в здание УГИБДД <адрес>, для фиксации уплаты административного штрафа, во дворе здания увидел Хилобока С.А., который кричал на сотрудников ГИБДД, выражаясь нецензурной бранью. Указанные показания полностью согласуются с его объяснениями, имеющимися в материалах дела.
К., опрошенный сотрудником милиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес> мимо <адрес>, видел, как гражданин ругался нецензурной бранью в сторону сотрудников правоохранительных органов (л.д.10).
С., пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл к зданию УГИБДД <адрес> по просьбе Хилобока С.А., который к моменту его приезда уже находился в дежурной части УГИБДД <адрес> и вел себя корректно.
Суд приходит к выводу что, мировой судья законно и обоснованно признал Хилобока С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе объяснениям и рапортам лиц, присутствовавших при совершении Хилобоком С.А. административного правонарушения. Сведения, содержащиеся в указанных документах, согласуются между собой и полностью подтверждены показаниями свидетелей в судебном заседании.
Показания свидетеля С. не могут быть доказательством отсутствия события административного правонарушения, поскольку он не присутствовал при событиях, происходивших во дворе здания УГИБДД <адрес>, а подъехал позже.
Суд отвергает показания Хилобока С.А., о том, что при беседе с сотрудниками ГИБДД во дворе здания он вел себя корректно, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Наличие в рапортах и объяснениях незначительных разночтений во времени совершения правонарушения и обстоятельствах его совершения суд признает несущественным.
Положения действующего законодательства Хилобоку С.А. были разъяснены судьей, о чем свидетельствует подписка.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 9 апреля 2010 года о привлечении Хилобока С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Таранов
