Дело 12-338/2010 г.
РЕШЕНИЕ
03 июня 2010 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М.
с участием адвоката Сушкова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Степаненко С.С. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 12 апреля 2010г. Степаненко С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Степаненко С.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 12 апреля 2010 года, указав в жалобе, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: требование сотрудника ГАИ о направлении его на медицинское освидетельствование не было законным, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, ему не была дана возможность пройти освидетельствование на месте, запись в протоколе о том, что он отвозил маму в аэропорт, в связи с чем дал отказ на освидетельствование, была продиктована ему сотрудником ГАИ, т.к. мама в автомобиле с ним не находилась, запах алкоголя изо рта у него присутствовать не мог, поскольку анализ крови показал полное отсутствие алкоголя. Кроме того, получив вынужденный отказ на медосвидетельствование, сотрудники ГАИ позволили ему продолжить движение на автомобиле. Задержание транспортного средства не применялось. Просит постановление мирового судьи от 12 апреля 2010г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить.
В судебном заседании Степаненко С.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснив, что П. г. он ехал на работу. Автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником ГАИ, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В прохождении освидетельствование при помощи алкометра ему было отказано, т.к. в алкотестере сели батарейки. Поскольку инспектора ГАИ тянули время для направления его для прохождения медицинского освидетельствования в наркологической больнице, он был вынужден указать в протоколах, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и дописать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В этот же день он на основании личного заявления прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения выявлено не было.
Представитель Степаненко С.С. – адвокат Сушков С.С. в судебном заседании доводы Степаненко С.С., изложенные Степаненко С.С. в жалобе на постановление мирового судьи от 12 апреля 2010г., а также в судебном заседании, поддержал и пояснил, что у сотрудников ГАИ не было законных оснований для направления Степаненко С.С. для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку запаха алкоголя изо рта у Степаненко С.С. быть не могло, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования – у Степаненко состояние опьянения установлено не было. Неадекватное поведение также не могло иметь место, поскольку при наличии у Степаненко как запаха алкоголя из полости рта, так и неадекватного поведения, сотрудники ГАИ не дали бы Степаненко С.С. возможность двигаться на автомобиле. При обстоятельствах, которые были изложены Степаненко С.С., как в жалобе на постановление мирового судьи, так и при рассмотрении дела, единственная реальная возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Степаненко С.С. была подписать протоколы и поехать в областную наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования самостоятельно, что Степаненко С.С. и было сделано. Просит постановление мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 апреля 2010г. отменить.
Выслушав объяснения Степаненко С.С., защитника, рассмотрев представленные материалы, судья пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что П. года в П. минут на ул.П. в г.К. Степаненко С.С.., управляя автомобилем марки «Ф.», государственный регистрационный знак М., с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Сотрудник ГОБ ДПС Госавтоинспекции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, впоследствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Во всех указанных документах имеются сведения о том, что Степаненко С.С. отказался от прохождения освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, и у судьи нет оснований ставить под сомнение их достоверность.
Доводы Степаненко С.С., защитника относительно того, что алкометр для прохождения медосвидетельствования на месте ему предложен не был и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Вышеуказанные доводы были изложены Степаненко С.С. только в жалобе на постановление мирового судьи. В протоколе П. г. Степаненко С.С. на данные доводы не ссылался. При составлении протокола об административном правонарушении Степаненко С.С. имел возможность указать вышеуказанные доводы в данном протоколе, однако своим правом он не воспользовался.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении –Степаненко С.С. дал отказ от прохождения медицинского освидетельствования поскольку вез маму в аэропорт. Вышеуказанная запись сделана Степаненко С.С. собственноручно.
Доводы Степаненко С.С. относительно того, что вышеуказанная запись им. была сделана под диктовку сотрудника ГАИ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Согласно п.2.7. Правил дорожного движения - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действующими в настоящее время, в том числе и принятыми ранее, нормативными правовыми актами установлено, что сотрудники милиции имеют право потребовать от водителя, управляющего транспортным средством, прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Данные положения содержатся и в п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
К перечню оснований (п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов), которые являются достаточными для направления водителя на медицинское освидетельствование, и каждое из которых является самостоятельным основанием, относится, в числе других, запах алкоголя из полости рта водителя и поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная норма содержится и в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Правилами предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Степаненко С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался.
Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что сотрудник ГИБДД обоснованно и правомерно потребовал от Степаненко С.С. прохождения медицинского освидетельствования для проверки состояния опьянения и составил соответствующие протоколы.
Поскольку Степаненко С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то сотрудником Госавтоинспекции обоснованно и правомерно был составлен протокол о совершении Степаненко С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Степаненко С.С. с соблюдением установленного законом порядка, был привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Протоколы составлены должностным лицом, уполномоченным на их составление, и оснований не доверять сотрудникам инспекции у суда не имеется.
Что касается доводов Степаненко, указанных в жалобе, в том числе и о том, что Степаненко не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от П. года (дата и время освидетельствования П. ), из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не выявлено, то данные доводы суд считает не состоятельными и расценивает их как желание уйти от ответственности.
Кроме того, доказательством отсутствия вины заявителя вышеуказанный акт являться не может, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует не управление автомобилем в состоянии опьянения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Представление Степаненко С.С. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не может свидетельствовать о незаконности требования сотрудника ГАИ.
Иные доводы заявителя, в том числе и то, что сотрудником ГАИ не было применено задержание транспортного средства, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.
На основании изложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о привлечении Степаненко С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Наказание, назначено Степаненко С.С. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 ст.12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, наказание, назначенное Степаненко С.С. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев является минимальным наказанием, предусмотренным за данное правонарушение.
Постановление о привлечении Степаненко С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, а также должностным лицом ГИБДД при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
При рассмотрении вопроса о наложенном мировым судьёй на Степаненко С.С. наказания, судья принимает во внимание, что лишение права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев предусмотрено санкцией ст. 12.26 ч1 КоАП РФ, а также то, что Степаненко С.С. совершил одно из самых грубых нарушений порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, непосредственно связанным с обеспечением безопасности дорожного движения.
Оценивая изложенные обстоятельства, судья считает, что наложенное на Степаненко С.С. наказание соответствует тяжести совершённого им административного правонарушения и не усматривает правовых оснований для отмены постановления.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.30.7-30.9,30.11 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 5 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 12 апреля 2010 года в отношении Степаненко С. С. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Степаненко С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Цыганкова И.М.
