№ 12-291/2010
№ 5-108/2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Рожнова Н.А.,
рассмотрев в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, д. 29, в открытом судебном заседании жалобу
Николайчик В.В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2010 г. о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 г. Николайчик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку мировым судьей установлено, что 25.02.2010 г. в 18 час. 58 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, Николайчик В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Николайчик В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования водителем не был, что подтвердил инспектор ДПС П. На управление им транспортным средством ссылаются только свидетелями, которые в суд не явились. С их слов также указано на ДТП. Полагает, что сотрудники ДПС, проезжая мимо и заподозрив у него, Николайчика В.В., алкогольное опьянение, подошли к его машине с заглушенным двигателем, в котором он находился по причине холодной погоды на улице, а затем, остановив автомобиль под управлением Г. попросили его и Н. быть свидетелями. Данные свидетели просили с него, Николайчика В.В., денежное вознаграждение за явку в суд в размере 10000 руб., а поскольку он денег не дал, свидетели вообще посчитали нужным не являться в суд. Кроме того, транспортное средство в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержано не было, что подтверждает незаконность требования сотрудников ДПС. Во временном разрешении на право управления транспортным средством неверно указана его фамилия. Расхождение времени составления протокола об административном правонарушении и окончания медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что протокол был составлен заранее.
В судебном заседании Николайчик В.В. поддержал свою жалобу, а также пояснил, что в указанное выше время припаркованный им во дворе автомобиль съехал с горки и задел автомобиль Г., который вызвал своих знакомых сотрудников ГАИ, все были на джипах, угрожали, поэтому Николайчик В.В. растерялся и по совету инспектора П. написал, что отказывается от медосвидетельствования, несмотря на то, что алкотестер не показал алкогольное опьянение. Г. и его знакомую Н. записали в качестве понятых, несмотря на то, что именно они вызвали ГАИ. Инспектор П. перепутал имя и отчество Г. в одном из актов, а также неправильно указал его, Николайчика В.В., фамилию во временном разрешении, однако сам за исправлением допущенной описки не обращался. Кроме того, запаха алкоголя от него не было, в связи с чем не было и оснований для направления на медосвидетельствование.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о виновности Николайчика В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами.
Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ.
Из материалов по данному делу об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудника ГИБДД, так и со стороны мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы, противоречат собранным доказательствам.
Мировым судьей при принятии решения о виновности Николайчика В.В. правомерно учитывалось содержание письменных доказательств, составленных как сотрудником ГИБДД, так и составленного врачом ОГУСЗ «Областная наркологическая больница» акта медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Николайчика В.В. от медицинского освидетельствования. В акте также указано, что в ходе осмотра выявлена заторможенность, речь с нарушением артикуляции, гиперемированное лицо, горизонтальный нистагм в покое, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы с промахиванием, наличие запаха алкоголя.
Доводы Николайчика В.В. о неверном указании имени и отчества одного из понятых – Г. в акте освидетельствования на состояние опьянения не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС П. пояснил, что в одном из актов ошибочно указал вместо имени и отчества Г. имя и отчество Николайчика В.В.
Неверное написание фамилии Николачика В.В. во временном разрешении на право управления транспортным средством правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Иные фактические обстоятельства, на которые Николайчик В.В. ссылался, в ходе судебного разбирательства также подтверждены не были, как не были представлены и доказательства какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в фальсификации в отношении Николайчика В.В. доказательств о совершении им административного правонарушения.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное Николайчику В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, являющееся минимальным наказанием, установленным законом за совершение данного правонарушения, и соответствует указанным целям, в связи с чем изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2010 г. о привлечении Николайчик В.В. административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Копию настоящего решения направить для сведения Николайчику В.В. и в 5 отделение ОГИБДД УВД по г. Калининграду.
Судья подпись Н.А. Рожнова
КОПИЯ ВЕРНА: Судья:
