Мировой судья 4-го судебного участка
Ленинградского района г. Калининграда
Палий А.С. Дело № 12-227/10
Р Е Ш Е Н И Е
19 апреля 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Поникаровская Н.В.,
при секретаре Чернышевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Наумова А.П. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 марта 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 марта 2010 года Наумов А.П. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наумов А.П. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он отказался по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полагая такое требование незаконным, поскольку спиртное не употреблял, а сотрудники милиции не являются медицинскими работниками и не обладают специальными познаниями; прибор алкотестер сотрудниками ГИБДД не применялся. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствии понятых; в содержание представленных ему на подпись документов он не вчитывался, поскольку находился в состоянии волнения. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи, что лишило его возможности лично участвовать в рассмотрении дела, и нарушило его права.
В судебное заседание заявитель Наумов А.П. не явился; о дне и времени рассмотрения дела извещался судом по месту жительства путем направления заказного почтового отправления, которое возвращено в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением.
Ранее Наумов А.П. в судебное заседание, назначенное на 30 марта 2010 года также не явился. Направленное судебное извещение возращено по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.
При таком положении, суд признает извещение лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля Б.Л.П. исследовав поступившие материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что Наумов А.П. 30 января 2010 года в 21-10 часов на ул. К., управляя автомобилем «Г» отказался пройти медицинское освидетельствование.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 января 2010 года, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения из которого усматривается, что Наумов А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства; указана также марка прибора. Наумов А.П. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он собственноручно указал в протоколе, заверив отказ своей подписью.
В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям отнесены: запах алкоголя из рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки.
Из протокола о направлении Наумова А.П. на медицинское освидетельствование следует, что основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянении, послужил запах алкоголя из полости рта.
При таком положении, суд полагает, что доводы заявителя об отсутствии технического средства – алкотектера и отсутствие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование необоснованными, противоречащими названным выше документам.
Протокол о направлении Наумова на медицинское освидетельствование от 30.01.2010 года, от прохождения которого заявитель отказался, было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Такие действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям Раздела 3 п. 11 названных Правил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.П. пояснила, что действительно присутствовала в качестве понятой при составлении протокола. По внешнему виду Наумова А.П. было видно, что он находился в состоянии опьянения, не мог выйти из машины. В ее присутствии на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Наумов ответил отказом. Указала также, что в качестве второго понятого принимал участие ее супруг.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении поярка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, то есть в отсутствие двух понятых, своего подтверждения не нашли.
Что касается ссылок в жалобе на нарушение процессуальных прав, лица, привлекаемого к административной ответственности и рассмотрении дела в его отсутствие, то они судом также проверены.
Установлено, что Наумов А.П. 19 февраля 2010 года извещался мировым судьей по его месту жительства путем направления заказного письма, и в соответствии с информацией отделения почтовой связи, судебное извещение возвращено отправителю 01 марта 2010 года по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно посчитал извещение Наумова надлежащим, и рассмотрел дело в его отсутствие. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд полагает, что вина Наумова А.П. в совершении административного правонарушения доказана, действия его верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что постановление о наложении на Наумова А.П. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено мировым судьей на основании соответствующего закона и его конкретной нормы, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в установленные сроки, суд не находит оснований для его отмены.
Взыскание на Наумова А.П. наложено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 03 марта 2010 года о привлечении Наумова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,- оставить без изменения, а жалобу Наумова А.П., – без удовлетворения.
Судья Н.В. Поникаровская
