Дело № 12-214/2010
Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Поникаровская Н.В.,
при секретаре Чернышевой Е.С.;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грушко В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от 25 февраля 2010 года Грушко В.Н. привлечен к административной ответственности и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований п. 1.5 и 9.10 ПДД, предписывающих водителям соблюдать безопасный боковой интервал.
Грушко В.Н. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указав, что он, управляя автомобилем «К», двигался по ул. О. в строну супермакета «М». При подъезде к перекрестку с ул. Г., он занял левую полосу движения и продолжил движение через перекресток. В правой от него полосе двигался автомобиль «ФФ» под управлением К.Л.А., который при выезде с перекрестка, для объезда микроавтобуса, остановившегося для высадки пассажиров на ее полосе, приняла влево, выехав на его полосу движения, и допустила столкновение с его автомобилем.
Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку им правильно был выбран боковой интервал, он двигался четко по своей полосе и траекторию движения не менял.
Представитель заявителя Краснова Т.И. жалобу поддержала, просила отменить постановление о привлечение Грушко к административной ответственности и прекратить производство по делу.
Потерпевшая К.Л.А. пояснила в суде, что управляя автомобилем «ФФ» двинулась по ул. О. по правой полосе движения. Выехав на перекресток с ул. Г., она остановилась, поскольку прямо за перекрестком остановилось маршрутное такси для высадки пассажиров. Стоящий перед ней автомобиль выехал на левую полосу и объехал микроавтобус, а она, с целью освободить полосу для движение автомобилей, следующих по ул. Г., начала движение прямо, подъезжая ближе к маршрутному такси. В этот момент в левое крыло ее автомобиля въехал автомобиль Грушко. На левую полосу движения она не выезжала, а оставалась на своей полосе. Указала также, что полосы движения на перекрестке несколько смещаются влево, разметка отсутствует, в связи с чем, затруднительно определить направление полосы.
Заслушав Грушко В.Н., его представителя, потерпевшую К.Л.А.., свидетеля А.И.С.. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Постановлением инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области от 25 февраля 2010 года Грушко В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере Х рублей.
К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ привлечена также К.Л.А.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 16 февраля 2010 года, следует, что 16 февраля 2010 года в 10 часов 55 минут, Грушко В.Н., управляя автомобилем «К» на ул. О. в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «ФФ» под управлением К.Л.А..
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ образует нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие в ней места.
Требования к расположению транспортных средств на проезжей части изложены в разделе 9 Правил Дорожного Движения.
В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Пункт 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данном случае под интервалом понимается расстояние между бортами автомобиля при попутном направлении или встречном разъезде.
Из пояснений лиц участвующих в деле и представленных фотографий участка дороги, где произошло ДТП, следует, что ул. О. в направлении движения к «М» имеет две полосы движения как до перекрестка с ул. Г., так и после него. Учитывая, что перекресток имеет неправильную форму (дорожное покрытие после перекрестка смещено влево относительно дороги перед перекрестком), перед перекрестком установлен знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», который указывает движение по левой полосе прямо, без изменения траектории движения, а по право полосе – с изменением движения левее.
Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части в одном направлении составляет 7 метров.
Из представленных фотографий и пояснений Грушко и К.Л.А. следует, что в результате столкновения у автомобиля «ФФ» поврежден выступ переднего левого крыла, а у автомобиля «К» вдоль правого борта, начиная от левого крыла, имеется царапина.
Установлено, что после первоначального удара автомобиль Грушко проехал некоторое расстояние и остановился. Потерпевшая К.Л.А. после столкновения также остановилась, однако впоследствии во избежание затора на перекрестке, отъехала вперед несколько метров к обочине. Первоначальное место столкновения автомобилей не установлено; расположение транспортных средств после столкновения на схеме не отражено.
Из пояснений заявителя Грушко следует, что он двигался по своей полосе и траектории движения не менял, что подтверждается фотографиями, сделанными непосредственно после ДТП и из которой видно, что автомобиль «К» расположен на левой полосе движения.
В объяснениях Грушко В.Н., данных им 16.02.2010 года, а также пояснениях в судебном заседании, заявитель указывает, что автомобиль под управлением К.Л.А., выехал на его полосу движения при объезде препятствия – остановившегося на ее полосе микроавтобуса.
В ранее состоявшемся судебном заседании потерпевшая К.Л.А. также поясняла, что для объезда микроавтобуса начала маневр, включила указатель левого поворота, на некоторое расстояние приняла влево и в этот момент произошел удар.
Аналогичные обстоятельства изложены ею в объяснениях, данных инспектору ГИБДД 16 февраля 2010 года, то есть непосредственно после ДТП.
Изменения в своих пояснениях относительно обстоятельств ДТП объяснила тем, что в предыдущем судебном заседании плохо помнила события двухмесячной давности, однако после заседания съездила на место ДТП и отчетливо вспомнила все обстоятельства аварии.
Свидетель А.И.С.., пояснила суду, что она является коллегой К.Л.А. и 16 февраля 2010 года она следовала на своем автомобиле за машиной К.Л.А.. На перекрестке автомобиль «ФФ» успел на зеленый свет выехать на перекресток, а она осталась стоять перед перекрестком. Видела, что автомобиль К.Л.А., следовавший по правой полосе, остановился, поскольку впереди остановилось маршрутное такси. Началось движение по ул. Г. и самого момента удара она не видела; каких либо маневров автомобиль под управлением К., не совершал.
Между тем, в объяснениях свидетеля, данных 16 февраля 2020 года, А.И.С. указала, что водитель ФФ – К.Л.А. для освобождения перекрестка и объезда препятствия, показала левый сигнал поворота и стала перестраиваться в левый ряд. В этот момент автомобиль «К», решив «проскочить» перекресток, совершил столкновение.
Оценивая пояснения потерпевшей и свидетеля, данных ими в судебном заседании, суд полагает, что они не могут служить доказательством вины Грушко в совершении административного правонарушения, поскольку противоречат иным доказательствам, в частности объяснениям этих же лиц, данных ими непосредственно после ДТП, которые согласуются как друг с другом, так и с пояснениями Грушко.
При таком положении, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, характер повреждений обоих автомобилей, суд полагает, что в действиях заявителя Грушко отсутствует нарушение требований ПДД в части расположения автотранспортного средства на проезжей части и соблюдения бокового интервала, поскольку им были соблюдены требования знаков 5.15.7 и 5.15.8. Убедительных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что он двигался строго по своей полосе и траектории движения не менял, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и в судебное заседание не представлены.
Таким образом, в действиях Грушко В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без достаточных доказательств его вины.
Несоблюдение водителем общих положений ПДД - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п. 1.5), само по себе, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не образует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Согласно пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие в действиях водителя Грушко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влечет вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2010 года о привлечении Грушко В.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере Х рублей, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грушко В.Н. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья
