1
РЕШЕНИЕ № 12-64/2010г.
Именем Российской Федерации
12 марта 2010 года г. Калининград.
Судья Ленинградского района г. Калининграда Бобылёв А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Б по доверенности Т на постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Б привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Представитель Б по доверенности Т обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б, двигаясь на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. № по дороге <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещён), совершил обгон впереди идущего транспортного средства без пересечения сплошной линии разметки и выезда на полосу встречного движения. После чего Б был остановлен инспектором ГИБДД, который неправомерно составил на него протокол об административном нарушении. На этом основании мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ Б был привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Указанное постановление мирового судьи, по мнению представителя Б по доверенности Т, является незаконным, поскольку при его вынесении мировым судьёй неверно отражены пояснения Б, не установлено место административного правонарушения, какую сплошную линию разметки пересёк правонарушитель, а также Б неправомерно лишён права управления одним транспортным средством.
В судебном заседании Б и его представитель полностью поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.
Инспектор ДПС О в судебном заседании пояснил, что протокол в отношении Б составлен обоснованно, т.к. при патрулировании на 18 км. дороги <адрес> он видел, что автомобиль «<данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещён) совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения, что и послужило причиной составления им в отношении Б протокола об административном нарушении, предусмотренном п.1.3 ПДД, где он указал место совершения ДТП, т.е. 18 км. дороги <адрес>, что отражено в рапорте и схеме нарушения ПДД.
Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Заслушав объяснения Б, его представителя и свидетеля О, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Б по доверенности Т, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б за нарушение п.1.3 ПДД инспектором ДПС О, по мнению суда, на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данный вывод суда основывается на том, что Б, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. №, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещён), при наличии разметки в виде сплошной линии, в нарушение п.1.3 ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено ПДД. При этом довод Б о том, что он не пересекал при обгоне впереди идущего транспортного средства сплошную линию разметки, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора О, протоколом об административном правонарушении № и схемой нарушения ПДД, где он расписался о том, что согласен с совершённым им правонарушением.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а также в нём указано место совершённого Б административного правонарушения.
Вместе с тем, инспектором правонарушителю Б были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, выданы временное разрешение на право управления транспортным средством и копия протокола, что подтверждается его подписью.
Кроме того, наказание Б назначено в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ссылка на которую имеет место в описательной и мотивировочной частях постановления мирового судьи.
Мировой судья второго судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда, исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, указав место совершения правонарушения, как и само правонарушение, обоснованно пришла к выводу о наличии вины в действиях Б, а поэтому на законных основаниях назначила ему меру наказания с учётом всех обстоятельств дела и санкции, предусмотренной ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом указание мирового судьи в резолютивной части на лишение права управления «транспортным средством», а не транспортными средствами, не может повлечь отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского р-на г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Б права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Б по доверенности Т - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья:
Копия верна:
