дело № 6-543/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 ноября 2010 г. г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из 5-го отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду дело в отношении
РУХЛИНОЙ М.А., 00.00.00 рождения, уроженкой ..................., проживающей по адресу: г.......... работающей ................... в г.......... паспорт №........................., выданный 00.00.00 УВД ...................,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рухлина М.А. 00.00.00 в 08.20 час. на г.........., управляя автомобилем «...................», госномер №........................., и двигаясь в сторону пл. Василевского, допустила наезд на пешехода С.В.Н. переходившую проезжую часть г.......... по пешеходному переходу, в результате чего причинила С.В.Н. вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от 00.00.00 и от 00.00.00 Рухлина М.А. признавалась виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ей назначалось наказание в виде административного штрафа. По жалобе потерпевшей С.В.Н.. вышеуказанные постановления отменялись решениями Калининградского областного суда, решением от 00.00.00 дело направлено в Ленинградский районный суд на новое рассмотрение.
В судебное заседание Рухлина М.А., надлежащим образом извещённая по о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебные извещения, отправленные по месту жительства Рухлиной М.А. возвращены в связи с её неявкой за их получением, что свидетельствует об уклонении лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения судебных извещений, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Ранее Рухлина М.А. в ходе рассмотрения дела признавала изложенные выше обстоятельства, а также поясняла, что по ................... подъезжала к перекрестку напротив въезда на территорию КОПБ №......................... двигаясь по крайнему правому ряду. Слева двигался другой автомобиль, который закрывал обзор части проезжей части, в связи с чем не сразу увидела пешехода С.В.Н. переходившую дорогу слева направо дальше пешеходного перехода. Увидела ее за несколько метров, когда уже не успела затормозить, несмотря на небольшую скорость. Сразу остановилась, старалась оказать первую помощь. В это время вызвали скорую помощь и милицию, потерпевшую госпитализировали. Перед ней в дальнейшем извинилась, предлагала помочь в приобретении медикаментов, предлагала возместить ущерб. Однако дочь потерпевшей назвала очень большую сумму компенсации, выплатить которую не в состоянии при наличии небольшой заработной платы и двух маленьких детей на иждивении. Одна из дочерей является инвалидом. Вину признавала, раскаивалась в содеянном, просила учесть, что проживает в г.........., откуда каждый день привозит в Калининград в специальную школу дочь-инвалида.
Потерпевшая С.В.Н. в судебном заседании пояснила, что переходила г.......... по пешеходному переходу. Пропуская ее, одна машина остановилась, однако второй автомобиль под управлением Рухлиной М.А. не остановился, двигаясь на приличной скорости, ударил ее. В ДТП ей были причинены многочисленные травмы, переломы, достаточно тяжёлые в силу её возраста, кости до настоящего времени полностью не срослись. В настоящее время С.В.Н. находится дома, передвигается в большим трудом, в дальнейшем намерена обратиться в суд с иском о возмещении причиненного вреда, который до настоящего времени не возмещен. Считает, что Рухлиной М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством.
Выслушав пояснения потерпевшей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, согласно п. 14.2. могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Вина Рухлиной М.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей С.В.Н. средней тяжести вреда здоровью подтверждается как ее признательными показаниями, так и пояснениями потерпевшего, а также материалами дела: справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места ДТП; справкой Городской больницы скорой помощи о доставлении С.В.Н. 00.00.00; заключением судебно-медицинской экспертизы от 00.00.00 №........................., в котором указано, что у С.В.Н.. установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава, обширная гематома правого бедра, кровоподтеки области левого коленного и правого локтевого сустава, которые могли образоваться 00.00.00 от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожном транспортном происшествии, или от удара о таковые, и причинили средней тяжести вред здоровью как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, а также свидетельскими показаниями, полученными в предыдущих судебных заседаниях по данному делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Проверив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу, как и пояснения самого правонарушителя.
Сроки давности привлечения Рухлиной М.А. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, она может быть подвергнута административному наказанию.
Судом при рассмотрении дела учтены доводы решений Калининградского областного суда от 00.00.00 и от 00.00.00 при рассмотрении жалоб С.В.Н. на постановления судей Ленинградского районного суда.
При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, а также то, что в силу ст.3.1, 4.1 КоАП РФ целями административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом наказание должно быть соразмерно тяжести и характеру содеянного.
Как видно из материалов дела, Рухлина М.А. допустила грубое нарушение Правил дорожного движения, совершив наезд на потерпевшую С.В.Н. на пешеходном переходе, в результате чего С.В.Н. причинены телесные повреждения средней тяжести, последствия которых для здоровья потерпевшей не устранены до настоящего времени. При этом Рухлина М.А. перед пешеходным переходом не остановилась, не замедлила движение, торможение предприняла только после наезда на потерпевшую.
При таких обстоятельствах наличие смягчающих вину обстоятельств, связанных с личностью Рухлиной М.А. – наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также того, что Рухлина М.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала, извинилась перед потерпевшей – не может служить основанием для применения минимального наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым применить наказание в виде лишения Рухлиной М.А. права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Рухлину М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Изъятое водительское удостоверение №......................... от 00.00.00 на имя Рухлиной М.А. остаётся в материалах дела.
Срок лишения исчислять с даты вступления в силу настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи жалобы в течение 10 дней.
Судья Гонтарь О.Э.
