дело № 6-341/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э.,
рассмотрев материал, поступивший из Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, в отношении юридического лица
Общества с ограниченной ответственностью «Вестер», №,
зарегистрированного по адресу: А,
ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области при проведении Д, г. проверки в ходе административного расследования в соответствии с определением от Д, г. № в помещениях магазина «С» Общества с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее – ООО «Вестер»), находящихся по адресу: А по соблюдению норм Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №ФЗ от Д, г., санитарных правил, выявлено нарушение ст.ст. 8, 11, 24 вышеуказанного закона, п.п. 2.2, 2.4, 2.8 СП 2.№ «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:
- загрузка товара в магазин осуществляется по стороны подъездов № жилого дома через служебный вход в магазин, для подвоза товара автомобили заезжают на территорию, прилегающую к жилому дому,
что является нарушением требований ст.8 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от Д, г. №ФЗ в части прав граждан на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека, ст.11 указанного закона в части обязательности выполнения юридическими лицами требований санитарного законодательства РФ, ст.24 этого же закона в части обязанности юридических лиц при эксплуатации нежилых помещений обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, наличие выявленных в ходе проверки нарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем после проведения административного расследования Д, г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области был составлен протокол № (далее - Протокол) об административном правонарушении в отношении ООО «Вестер».
В Протоколе об административном правонарушении от Д, г. № представитель ООО «Вестер» по доверенности ФИО. заявил, что с протоколом не согласен, изложенные в нём обстоятельства не доказаны, пояснения будут даны в суде.
В судебном заседании представитель ООО «Вестер» по доверенности от Д, г. ФИО отрицал событие административного правонарушения, указывая, что ООО «Вестер» эксплуатирует помещения магазина «Сосед» по вышеуказанному адресу на основании договора субаренды с Д, г., Д, г. обществом было получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии помещений магазина государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, на основании указанного заключения и Акта обследования от Д, А было предписано обществу установить режим работы до 23.00 часов и осуществлять загрузку товара в магазин через загрузочный люк, использовать служебный вход только для загрузки хлеба и кондитерских изделий. Указанного предписания ООО «Вестер» придерживается неукоснительно, действуя именно таким образом при разгрузке товаров, т.е вся разгрузка идёт через разгрузочный люк, который в момент проведения осмотра был открыт и функционировал, а служебный вход используется в исключительных случаях. Такая ситуация сложилась ещё с постройки дома в Д, году, так как в нём всегда был магазин и всегда жильцы были недовольны. В то же время, ООО «Вестер» арендует лишь часть подвала и на первом этаже не имеет выхода к торцевой стене здания, поэтому фактически выполнить требования санитарных норм в этой части не может.
Также указал, что сама проверка деятельности ООО «Вестер» проведена с нарушением действующего законодательства, так как являлась внеплановой и в соответствии со ст.12 Закона РФ № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для её проведении требовалось согласование органов прокуратуры, а его в материалах дела не имеется.
Кроме того, сослался на процессуальные нарушения при проведении осмотра помещений и составлении Протокола об административном правонарушении от Д, г.. Так, указал, что представитель ООО «Вестер», представлявший общество в ходе всего административного расследования и расписавшийся в Протоколе об административном правонарушении, полномочиями представлять ООО «Вестер» в ходе производства по делам об административных правонарушениях не обладал.
В момент проведения осмотра помещений магазина представителями Роспотребнадзора Д, г. и составления соответствующего протокола никаких нарушений санитарных норм зафиксировано вообще не было. Кроме того, протокол в качестве понятых подписали жители этого же дома, те же лица, которые ранее писали жалобы на магазин в различные инстанции. Таким образом, они являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, вследствие чего протокол осмотра является недопустимым доказательством.
Также указал, что все предыдущие предписания об устранении нарушений санитарного законодательства выдавались в отношении ООО ТД», которое являлось арендатором указанных помещений до ООО «Вестер» и никакого отношения к последнему не имеет. Поэтому предписания и переписка за Д, годы, приобщённые Управлением Роспотребнадзора, не могут являются доказательствами по данному делу, так как к нему не относятся.
Таким образом, считал, что ни один факт нарушения законодательства в деятельности магазина Управлением Роспотребнадзора не доказан, в связи с чем производство по делу просил прекратить.
Представители Управления Роспотребнадзора, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора ФИО, главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора ФИО., начальник отдела юридического обеспечения ФИО пояснили, что в акте проверки и протоколе об административных правонарушениях законно и правильно зафиксировано выявленное нарушение. Оно имеет длящийся характер, изложенные в Протоколе от Д, г. нарушения санитарного законодательства фиксировались регулярно в отношении всех арендаторов указанного помещения – ООО «БТ», ООО «ТД», ООО «Вестер», в том числе в ходе проверок с личным участием свидетелей. Указанные юридические лица имеют одних и тех же собственников и одного директора, поэтому должностные лица знали о длящемся характере правонарушения и необходимости исполнения предписаний Росптребнадзора, но игнорировали их. Ранее магазин соответствовал всем нормам, но собственники изменили его конфигурацию и продали часть помещений, в том числе подвала и торцевой части здания, поэтому сами несут ответственность за сложившуюся ситуацию.
Предписание Управления Роспотребнадзора от Д, г. выдавалось ООО «Вестер» только в отношении алкогольной продукции и не может служить доказательством соблюдения санитарных норм в настоящий момент. Проверка была проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, полномочия присутствовавших от ООО «Вестер» лиц проверены и подтверждены материалами дела. По делу проводилось административное расследование на основании обращения прокурора о нарушении обществом санитарных норм.
Считают нарушение санитарных норм, допущенное ООО «Вестер», существенным, так как курсирование грузового транспорта по дворовой территории, неудовлетворительное состояние вследствие этого дорожного покрытия, шум, загазованность, выгрузка товаров непосредственно около подъездов дома, что подтверждается многочисленными жалобами жильцов во все возможные инстанции, серьёзно ухудшают условия проживания жителей дома, нарушают права граждан на благоприятную и безопасную среду обитания.
Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьёй 8 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от Д, г. №ФЗ предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Ст.11 указанного закона установлена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. В соответствии со ст.24 указанного закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.2.2. СП 2.№-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.
П.2.4 этих же Правил предусмотрено, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. Согласно п.2.8 Правил территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.
Из протокола об административном правонарушении № от Д, г., протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от Д, г., иных материалов дела усматривается, что помещения магазина «Сосед», расположенные в жилом доме по адресу: г. А, эксплуатируются с нарушением приведенных норм законодательства.
Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные помещения принадлежат на праве собственности ООО «Магазин №», были реконструированы и введены в эксплуатацию после реконструкции в Д, г. на основании Акта государственной приёмочной комиссии от Д, г. и Постановления Мэра г.Калининграда от Д, г. Впоследствии сдавались в аренду различным организациям, в том числе ООО «Торговый дом «Вестер» по краткосрочным договорам аренды. Последний договор аренды между ООО «Магазин №» и ООО «ТД «Вестер» был заключен Д, г. сроком на 11 месяцев.
Д, г. помещения магазина были переданы в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» сроком до Д, г., в нарушение условий договора аренды, прямо запрещающих передачу помещений в субаренду. Договор субаренды с обеих сторон подписан ген.директором арендатора и субарендатора ФИО На момент составления Протокола об административном правонарушении от Д, г. фактическую деятельность в помещениях магазина по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами осуществляло ООО «Вестер».
Д, г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области поступило обращение прокурора Ленинградского района г.Калининграда с требованием провести проверку коллективного обращения жителей дома по А с жалобой на действия администрации магазина «С». Д, г. по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора определением № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Д, г. был произведён осмотр помещений магазина и прилегающей территории, зафиксированный в Протоколе №. Д, г. в отношении ООО «Вестер» составлен вышеуказанный Протокол об административном правонарушении.
Суд считает, что проверка ООО «Вестер» проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Так, п.3 ст.1 Закона РФ №ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе по согласованию с органами прокуратуры, не применяются, в частности, к действиям государственных органов при проведении административного расследования, что имело место в отношении ООО «Вестер».
Кроме того, ст.10 указанного закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Такое предписание об устранении нарушений норм санитарного законодательства в помещениях и прилегающей территории магазина «Сосед» выдавалось Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «ТД «Вестер» Д, г. за №. Срок исполнения предписания был установлен до Д, В результате проверки, проведённой Д, г. и отражённой в соответствующем акте № было установлено невыполнение вышеуказанного предписания, а также тот факт, что на момент проверки фактическую торговую деятельность в помещениях магазина осуществляет ООО «Вестер», что и послужило основанием для проведения административного расследования в отношении последнего юридического лица.
Не может суд также согласиться и с доводами представителя ООО «Вестер» в судебном заседании об отсутствии полномочий представителя этого юридического лица в ходе административного расследования. В материалах дела №) имеется доверенность от Д, г., выданная генеральным директором ООО «Вестер» ФИО гражданину РФ ФИО на представление, в том числе, интересов общества в отношениях с должностными лицами и органами, рассматривающими административные дела, вести от имени и в интересах доверителя любые административные дела, для чего ему предоставляется право совершать предусмотренные законодательством действия от имени доверителя. Суд усматривает, что полномочия, предусмотренные данной доверенностью, достаточны для представления интересов общества и подписания процессуальных документов в рамках расследования дела об административном правонарушении.
Суд также считает, что представителем ООО «Вестер» не доказано и из материалов дела не вытекает, что понятые, подписавшие Протокол осмотра от Д, г., являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Тот факт, что указанные лица проживают в тот же доме, где расположен магазин, и в числе прочих жильцов подписывали жалобы и обращения по поводу действий администрации магазина, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности лиц в деле об административном правонарушении, хотя бы потому, что в имеющихся в материалах дела обращениях и жалобах, подписанных указанными лицами, не ставился вопрос о привлечении ООО «Вестер» к административной ответственности, а иных доказательств заинтересованности ООО «Вестер» не представлено.
Суд считает, что административное правонарушение, к ответственности за которое привлекается ООО «Вестер», носит длящийся характер. Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на лицо законом. Длящийся характер правонарушения подтверждается как показаниями допрошенных в ходе заседания свидетелей, так и собранными по делу материалами, в частности, жалобами и обращениями жителей дома за Д, г.г. на ухудшение условий проживания в результате деятельности магазина по разгрузке и загрузке товаров через служебный вход в непосредственной близости от подъездов жилого дома, движению грузовых автомобилей по дворовой территории, а также перепиской по этому поводу между различными государственными, муниципальными и правоохранительными органами за этот же период. В частности, Д, г. Протоколом о временном запрете деятельности № приостанавливалась деятельность в помещениях магазина ООО «БТ», впоследствии это юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных правил, включая несоблюдение правил разгрузки товаров л.д.№).
Д, г. по согласованию с прокуратурой Калининградской области Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая выездная проверка норм соблюдения действующего законодательства в вышеуказанных помещений в отношении ООО «Вестер» л.д.№). В ходе проверки были установлены факты грубого нарушения тех же самых вышеуказанных норм санитарного законодательства ООО «ТД «Вестер», осуществлявшим в том момент торговую деятельность в помещениях магазина, несмотря на наличие договора субаренды с ООО «Вестер» и лицензий на ООО «Вестер». В отношении ООО «Торговый дом «Вестер» было выдано Предписание № от Д, г. об устранении выявленных нарушений в срок до Д, г., неисполнение которого и послужило основанием для проведения проверки в Д, году.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Вестер» о том, что результаты данной проверки не имеют к ООО «Вестер» никакого отношения, так как учредителем и директором обеих фирм являлся и является в настоящий момент ФИО., что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ, и свидетельствует о том, что оба юридических лица осведомлены о факте и существе допускаемых арендатором и субарендатором магазина нарушений санитарных норм и правил.
Наличие заключения о соответствии помещений магазина санитарным правилам, выданное при получении ООО «Вестер» лицензии на право торговли алкогольной продукцией по состоянию на Д, г. не может являться достаточным доказательством отсутствия нарушений в деятельности всего магазина за период с момента получения положительного заключения по настоящее время.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что санитарные нормы и правила в помещениях магазина «С» по А в Калининграде нарушаются в течение длительного периода времени, однако как собственники, так и арендаторы магазина под различными предлогами уклоняются от устранения нарушений, либо устраняли их частично. При таких обстоятельствах Протокол осмотра помещений от Д, г. доказывает лишь факт продолжения совершения правонарушения в момент осмотра и не является единственным основанием для привлечения юридического лица к ответственности. Таким образом, суд считает, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо имело время и возможность надлежащего выполнения предусмотренных действующим законодательством обязанностей по приведению своей деятельности в соответствие с санитарными нормами, однако своевременных и достаточных мер к выполнению этих обязанностей предпринято не было.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина ООО «Вестер» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.
При решении вопроса о назначении наказания за данное административное правонарушение суд учитывает, как то, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, так и тот факт, что представитель привлекаемого к ответственности юридического лица не признал наличие нарушений, а руководством юридического лица меры к устранению выявленных нарушений не принимаются.
Вместе с тем, допущенные нарушения представляют собой опасность для санитарного благополучия проживающих и находящихся в жилом доме людей, могут привести к серьёзным последствиям в отношении их здоровья и безопасности при допущении дальнейшей эксплуатации помещений магазина без устранения выявленных нарушений. Также суд учитывает, что административное наказание должно служить целям устранения допущенных нарушений норм закона и предупреждения возможности наступления вредных для общества, в том числе жителей жилого дома и иных граждан, последствий.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Вестер» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» наказание в виде административного приостановления деятельности – эксплуатации помещений магазина «Сосед» расположенных по адресу: А, в целях, связанных с осуществлением розничной торговли, производством погрузочно-разгрузочных работ, на срок 45 (сорок пять) суток.
Срок административного приостановления деятельности исчислять с Д, г.
Разъяснить привлеченному к административной ответственности юридическому лицу, что в соответствии с ч.3 ст. 3.12 КоАП РФ на основании его ходатайства судья вправе досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Копию настоящего постановления направить в ОСП Ленинградского района г. Калининграда для исполнения.
Постановление вступает в законную силу по истечении срока для его обжалования, если оно не было обжаловано, а в случае обжалования – немедленно после вынесения решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: О.Э.Гонтарь
