постановление по делу № 6-322/2010
22 июля 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда (г. Калининград, ул. Невского, 29)
Алексенко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Гордиевич Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по <адрес>
- о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2010 года ст. инспектором 5-го отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду в отношении Гордиевич Л.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. в том, что Гордиевич Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Калининграде, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, нарушила п. 8.12 ПДД, допустила наезд на автомашину <данные изъяты>, госномер №, после чего с места ДТП уехала, чем нарушила п. 2.5 ПДД.
Гордиевич Л.В. в судебном заседании пояснила, что действительно в этот день, проезжая по <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора перед перекрестком с <адрес>, выжала сцепление, держала ногу на тормозе. Опыт вождения у нее 22 года, откатиться назад не могла. Через несколько секунд после остановки почувствовала слабый толчок в фаркоп. Вышла, осмотрела свою машину, повреждений не заметила. На автомашине <данные изъяты>, упершейся в фаркоп ее машины, была потертость в виде царапины – 3 см. Водитель <данные изъяты> предложил заплатить 3000 руб., она отказалась, начался спор на повышенных тонах. Она предлагала вызвать ГАИ, но второй водитель сказал – не надо, отпустил ее, сказав, езжайте, он ее все равно найдет по номеру машины. Согласия по оплате не достигли, телефонами не обменивались, схему места ДТП не составляли. Не отрицает, что сделала глупость, уехав, не правильно себя повела. Но на 10 часов у нее был назначен в больнице массаж, и она не могла его пропустить, поскольку ее здоровье ей дороже. Просит не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, переквалифицировать ее действия с ч.2 на ч.1, поскольку с места ДТП она не скрывалась. Кроме того, учитывая ее заболевание, ей нужны права, чтобы ездить в больницу – она имеет заболевания: астма, сахарный диабет, ездить в общественном транспорте не может.
Потерпевший Кашкаров Д.Н. в судебном заседании подтвердил объяснения, данные в ГИБДД – он остановился на перекрестке <адрес>та и <адрес> перед светофором, стоявшая перед ним автомашина <данные изъяты> покатилась назад на его транспортное средство, он начал сигналить, но <данные изъяты> не продолжала катиться назад, вследствие чего произошел удар в передний бампер его автомашины, на машине осталась потертость 2-3 см. Поскольку за два дня до ДТП он покрасил бампер, он предложил Гордиевич оплатить ущерб. Гордиевич вышла из машины, сказала, что он сам въехал в ее машину и он виноват, платить отказалась. Сказала – делайте, что хотите, села в машину и уехала, телефона не оставила, схему ДТП не составляла. Он остался и вызвал ГИБДД.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия (п. 2.6 ПДД).
В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Гордиевич Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что второе транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> - имеет повреждения переднего бампера, ориентировкой о розыске автомобиля <данные изъяты>, протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, госномер №, объяснениями К и К, а также пояснениями самой Гордиевич Л.В., не отрицавшей, что после столкновения она видела на автомашине <данные изъяты> повреждения в виде царапины на переднем бампере, на предложение оплатить ущерб, ответила отказом, поскольку ее вины в ДТП не было, после чего с места ДТП уехала.
То обстоятельство, что Гордиевич Л.В. уехала с места ДТП потому, что не признавала своей вины в ДТП, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности, учитывая, что факт столкновения Гордиевич не отрицает. Доводы Гордиевич о достижении обоюдного согласия между ней и К голословны, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами и опровергаются пояснениями потерпевшего К. Показания свидетеля Г, пояснившей, что она слышала, сидя на заднем сиденье в стоящей соседнем ряду автомашине, вначале удар от столкновения, а затем разговор между водителями, в ходе которого К предлагал Гордиевич оплатить ущерб, та отказывалась, предлагала вызвать ГИБДД, после чего К разрешил ей уехать, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются пояснениями потерпевшего, и противоречат иным пояснениям и обстоятельствам дела. Гордиевич и свидетель Г подтверждали, что согласия в оценке обстоятельств случившегося между водителями достигнуто не было, К утверждал, что он все равно найдет Гордиевич для разрешения вопроса, что свидетельствует о том, что он не был согласен с тем, что Гордиевич уезжает.
В судебном заседании установлено, что согласия по обстоятельствам случившегося, по оплате между водителями достигнуто не было, схему ДТП водители не составляли.
Отсутствие в схеме ДТП подписей понятых не может свидетельствовать о ее незаконности, поскольку Гордиевич не отрицала, что ДТП произошло именно в месте, отраженном на схеме, не отрицала и наличие повреждений на переднем бампере <данные изъяты>.
Отсутствие в объяснениях К автографа К и подписи должностного лица не может повлечь их недействительность, поскольку К подтвердил в судебном заседании, что объяснения составлялись собственноручно.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ действительно допущена описка при написании государственного регистрационного знака автомашины Гордиевич (указан номер автомашины Кашкарова), однако данная справка в основание решения по делу об административном правонарушении не положена.
Вопросы привлечения (либо не привлечения) к административной ответственности по каким-либо основаниям (в частности, обоснованность управления им транспортным средством по причине невнесения его фамилии в страховой полис) второго участника ДТП Кашкарова не являются предметом разбирательства в данном процессе.
Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, нахожу вину Гордиевич Л.В. в оставлении в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, полностью установленной и квалифицирую ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Гордиевич на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не усматриваю.
При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Доводы Гордиевич о том, что автомашина необходима ей по состоянию здоровья никакими медицинскими документами не подтверждены.
Учитывая отсутствие сведений о том, что ранее Гордиевич Л.В. привлекалась к административной ответственности, считаю возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Гордиевич Л.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Разъяснить правонарушителю, что течение срока лишения специального права в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
