Дело № 1-276/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Муценберг Н.А.
при секретаре Минаковой О.Р.
с участием государственного обвинителя Кошелевой И.И.
подсудимого Жук С.В.
защитника Анянова С.Ф.
потерпевшего Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Жук С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.03.2011 года около 15:00 часов подсудимый Жук С.В. находился в квартире по адресу: <адрес>, где проживал совместно со своими родителями и, воспользовавшись отсутствием последних, решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, подсудимый Жук С.В. достоверно зная о месте хранения материальных ценностей, а именно, что в вазочке, находящейся на полке в шкафу, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры, находятся цепочка и крест, изготовленные из золота, принадлежащие его отцу Ф.., подошел к шкафу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Ф..: цепочку, изготовленную из золота 585 пробы весом 11,13 грамма стоимостью 7790 рублей; крест из золота 585 пробы весом 6 грамм стоимостью 4500 рублей, а всего на общую сумму 12290 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Жук С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Жук С.В. потерпевшему Ф.. причинен значительный ущерб в размере 12290 рублей.
В судебном заседании подсудимый Жук С.В. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Жук С.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.
Как пояснил подсудимый Жук С.В. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Анянова С.Ф., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Жук С.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник Анянов С.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Жук С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ф.. согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Кошелева И.И. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Жук С.В. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия подсудимого Жук С.В. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.
Подсудимый Жук С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, не судим.
Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого.
Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жук С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Жук С.В. в пользу Ф.. в счет возмещения материального ущерба 12290 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Муценберг Н.А.
