дело № 1 – 120/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 22 марта 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.,
с участием государственного обвинителя Бурко Д.В.,
потерпевших М.,
Б.,
подсудимого Терейковского Е.В.,
его защитника Корнева А.А.,
при секретаре Лобода О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Терейковского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне - специальное образование, холостого, работавшего оператором в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ Балтийским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. п. «б, в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Терейковский Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 12.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Терейковский Е.В. находился в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> у ранее знакомой потерпевшей Б., где на тумбочке в комнате увидел ноутбук марки «НР» в корпусе бело-серого цвета. В это время у подсудимого Терейковского Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью подсудимый Терейковский Е.В. дождался, когда потерпевшая Б. уснет, проверил, что она не наблюдает за его действиями, после чего, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что потерпевшая Б. спит и за ним никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «НР», стоимостью 16 100 рублей, принадлежащий потерпевшему М. После этого подсудимый Терейковский Е.В. подошел к потерпевшей Б. и снял у нее с безымянного пальца золотое кольцо, стоимостью 2400 рублей, принадлежащее потерпевшей Б. После этого подсудимый Терейковский Е.В. скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Терейковского Е.В. потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб в размере 16100 рублей, а потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб в размере 2400 рублей.
Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Терейковского Е.В.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Терейковский Е.В.) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие М., Б. в судебном заседании заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, потерпевшим разъяснено и понятно, они с этим согласны.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Терейковского Е.В. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия Терейковского Е.В. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Терейковский Е.В. ранее судим, характеризуется в целом положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершенного Терейковским Е.В. преступления, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд оснований для назначения Терейковскому Е.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает и приходит к выводу о невозможности исправления Терейковского Е.В. без реального отбывания наказания.
Оснований для применения к Терейковскому Е.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшими М. и Б. заявлены гражданские иски, которые признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме: М. – на сумму 16100 рублей, Б. – на сумму 2400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Терейковского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Терейковскому Е.В. изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: чеки, отрезки липкой ленты со следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.
Гражданские иски удовлетворить и взыскать с осужденного Терейковского Е.В. в пользу:
- потерпевшего М. 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей,
- потерпевшей Б. 2400 (две тысячи четыреста) рублей.
Приговоры Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терейковского Е.В. – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
