Дело № 1-219/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калининград 18 апреля 2011 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Баранова Н.А.
с участием государственного обвинителя Пятеренко С.С.
подсудимого Даниленко В.В.
защитника Пысларь Ю.В.
потерпевшего И.
при секретаре Бубновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Даниленко В.В., ХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Даниленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 21.35 часов, осознавая фактический характер своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, игнорируя данное обстоятельство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки ХХХ регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где в районе световой опоры № по <адрес> в <адрес>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Игнорируя данные правила, которые обеспечивают безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель Даниленко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в виду нарушения им п. 9.10 и п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ХХХ регистрационный номер №, в котором находился водитель И. и несовершеннолетний пассажир Б.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего И. имелись следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, вывих головки лучевой кости левого предплечья; закрытый перелом акромиального отростка левой лопатки без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). Возможность наступления указанных последствий, Даниленко В.В., при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть.
Подсудимый Даниленко В.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Даниленко В.В. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Вину свою признал, в содеянном раскаялся.
Защитник подсудимого адвокат Пысларь Ю.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший И., государственный обвинитель Пятеренко С.С. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает возможным постановить приговор в отношении Даниленко В.В. без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствие с главой 40 УПК РФ.
Преступные действия подсудимого Даниленко В.В. судом квалифицируются по ст. 264 ч.2 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания судом учитывается общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Даниленко В.В. обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, фактическое нахождение на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей.
Учитывает суд также положительную характеристику Даниленко В.В. с места работы.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Даниленко В.В. возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Даниленко В.В. наказания, суд применяет ст.73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего И. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В результате ДТП потерпевший получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30%. Очевидно, что в результате ДТП потерпевший испытал серьезный стресс и нравственные страдания, вызванные множественными телесными повреждениями. До настоящего времени И. испытывает боли, связанные с травмой руки, продолжал лечение до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время также рекомендовано продолжать лечебную физкультуру. Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства ДТП, а также материальное положение Даниленко В.В., суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 75000 рублей с подсудимого в пользу потерпевшего И.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Даниленко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исполнению реально.
Обязать Даниленко В.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление.
Меру пресечения Даниленко В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Взыскать с Даниленко В.В. в пользу потерпевшего И. в счет возмещения морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда.
Судья
Ленинградского районного суда Баранова Н.А.
г.Калининграда
