Дело № 1-508/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием государственного обвинителя Пятеренко С.С.
подсудимого Аруп В.А.
защитника Разумовского Ю.Ю.
потерпевшего А.А.В.
представителя потерпевшего Ш.И.В.
рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Аруп В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего ИП В контролером, женатого, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Аруп В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Аруп В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «С» №, двигался на нем по <адрес>, по направлению от <адрес> в <адрес>, где в районе автозаправочной станции «Балт-Нефть», расположенной по адресу: <адрес> <адрес> №, Аруп В.А., выполняя маневр поворота налево, выехав на полосу встречного движения, умышленно нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также требования п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Самонадеянно игнорируя требования указанных правил, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, водитель Аруп В.А., допустил столкновение с мотоциклом марки «И» г/н № под управлением А.А.В., который совершал маневр обгона. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А.А.В. были причинены повреждения в виде открытого поперечно-оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью А.А.В., как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Возможность наступления указанных последствий, Аруп В.А. при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть.
В ходе предварительного слушания потерпевший А.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Аруп В.А. в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил моральный вред, извинился перед ним, тем самым полностью загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет, о чем представил в суд письменное заявление.
Представитель потерпевшего адвокат Ш.И.В. поддержал ходатайство потерпевшего А.А.В. о прекращении уголовного дела.
Подсудимый Аруп В.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и пояснил, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный моральный вред и извинился перед ним.
Защитник Разумовски й Ю.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Аруп В.А. в связи с примирением.
Государственный обвинитель Пятеренко С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Аруп В.А. в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В ходе судебного заседания установлено, что Аруп В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный вред. Против прекращения уголовного дела по указанному основанию Аруп В.А. не возражает. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аруп В.А. потерпевшим заявлено добровольно.
Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Аруп В.А. в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшего А.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Аруп В.А. в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Аруп В.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Аруп В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья О.А. Онищенко
