П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДДД года г. К
К суд г. К в составе:
Председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием государственного обвинителя Кошелевой И.И.
подсудимого Ковальчука А.А.
защитника Зейналова О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ковальчука А.А., родившегося ДДД года в г. К, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. К, ул. К, д. Х, кв. Х, имеющего среднее специальное образование, работающего: Жилищный трест «Л.Д.» отделочником, холостого, имеющего на иждивении ребенка - О., 2004 г.р., военнообязанного, судимого К судом ДДДг. по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, копию обвинительного заключения получившего ДДД., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковальчук А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДДД года около 02 часов 45 минут Ковальчук А.А. находился на территории Б по ул. К, Х в г. К. Увидев через открытое окно палаты № Х терапевтического отделения больницы на подоконнике мобильный телефон марки «Нокия 7900», подсудимый Ковальчук А.А. решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что владелец телефона Х спит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый Ковальчук А.А. путем свободного доступа через открытое окно с подоконника тайно похитил мобильный телефон марки «Нокия 7900» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий потерпевшему Х после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый Ковальчук А.А. причинил потерпевшему Х материальный ущерб на сумму 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ковальчук А.А. вину в совершении указанного преступления признал и, не согласившись с квалификацией содеянного, показал, что в ночь с ДДД на ДДД., проходя по парку на территории Б, через открытое окно палаты на первом этаже он увидел на подоконнике мобильный телефон «Нокия» и решил его похитить. Убедившись, что владелец телефона спит, через открытое окно он протянул руку и с подоконника похитил мобильный телефон, который на следующий день отнес на ЦПР в г. К, где продал ранее наглядно знакомому мужчине. В содеянном чистосердечно раскаивается. Ущерб потерпевшему Х возместил, купив ему новый телефон, попросил прощения.
Вина подсудимого установлена доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и оценены судом.
Из оглашенных судом показаний потерпевшего Х усматривается, что в ночь с ДДД на ДДД. из палаты № Х терапевтического отделения Б, где он проходил лечение, с подоконника был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 7900», приобретенный им в 2008 году. Ежемесячный доход его составляет 15000 рублей л.д. 19-21).
Из показаний свидетелей Х М оглашенных в судебном заседании усматривается, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Ковальчука А.А., в ходе которой он указал обстоятельства совершения им кражи мобильного телефона марки «Нокиа 7900» ночью ДДД. через открытое окно с подоконника палаты № Х терапевтического отделения Б на ул. К, Х в г. К л.д. 42-44, 39-41).
Из показаний свидетеля Ц усматривается, что в дневное время ДДД. в торговый павильон на ЦПР в г. К, где он занимается продажей мобильных телефонов, пришел Ковальчук А.А. и предложил приобрести мобильный телефон марки «Нокиа 7900» в корпусе черного цвета со сколами, указав, что данный телефон принадлежит ему, на что он согласился и купил у Ковальчука указанный мобильный телефон за 1500 рублей, впоследствии продал его незнакомому человеку л.д. 86-89).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДДД. при проведении указанного следственного действия было осмотрено помещение палаты № Х Б г. К, в результате чего были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и ладонных поверхностей, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты размерами 26х110 мм, 60х33 мм, 28х20 мм, 30х18 мм л.д. 5-7);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДДД. были осмотрены 4 отрезка липкой ленты размерами 26х110 мм, 60х33 мм, 28х20 мм, 30х18 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия л.д. 93-96);
- заключением дактилоскопической экспертизы Х от ДДД., согласно которому на 4 отрезках липкой ленты размерами 26х110 мм, 60х33 мм, 28х20 мм, 30х18 мм, имеются следы ладоней и пальцев рук, оставленные Ковальчуком А.А. л.д. 54-61);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ковальчука А.А. от ДДД., в соответствии с которым при проведении указанного следственного действия Ковальчук А.А. подтвердил обстоятельства и способ совершения кражи мобильного телефона Х л.д. 34-36);
- заключением товароведческой судебной экспертизы Х от ДДД., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 7900» с учетом предполагаемого эксплуатационного износа составляет 3500 рублей л.д. 72).
Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения.
В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого Ковальчука А.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину - как не подтвержденный исследованным в судебном заседании доказательствами с учетом материального положения потерпевшего, являющегося индивидуальным предпринимателем, его ежемесячного дохода.
Учитывая, что решение о переквалификации действий Ковальчука А.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ государственным обвинителем принято после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивировано, судом действия подсудимого, исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый характеризуется, в том числе свидетелем О и по месту жительства, положительно, работает, содержит семью, малолетнего ребенка О
Подсудимый Ковальчук А.А. вину в совершении преступления небольшой тяжести полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ковальчука А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но при осуществлении контроля за его поведением, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Ковальчуку А.А. по приговору от ДДД., и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом положений ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Х. суд считает необходимым оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 250 УПК РФ, поскольку потерпевший не принимал участия в судебном заседании и не ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ковальчука А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать Ковальчука А.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Л.Р. г. К от ДДД. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: 4 отрезка липкой ленты размерами 26х110 мм, 60х33 мм, 28х20 мм, 30х18 мм со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Ковальчука А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1800 рублей, выплаченные за проведение экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества потерпевшего Х
Гражданский иск Х оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам К.О. суда через Л.Р. суд г. К в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Л.Р. суда
г. К О.А. Онищенко
