Дело № 1-40/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Рудненко О.В., старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пятеренко С.С. и помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бондаренко И.С.,
подсудимого ,
защитников Жакота Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №, и Еремеевой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретарях Гимазитдиновой Ю.А. и Вилковой М.Е.,
а также с участием потерпевшего Б. и его представителя – адвоката Савескула Е.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
, ХХХ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. п. «б», «д» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
умышленно причинил Б., тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «ХХХ», расположенного в <адрес> в ходе конфликта с Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему два удара ладонью в область головы, причинив физическую боль. Сотрудник охраны магазина Д. пресек преступные действия, потребовал, чтобы покинул помещение магазина и сопроводил к выходу. Однако, вернулся в магазин, где в фойе подошел к Б., схватил его за волосы и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов коленом в область головы, от которых Б. потерял сознание и упал на пол. Продолжая свои преступные действия, нанес Б. не менее 12-14 ударов ногой в область головы. В результате умышленных преступных действий потерпевшему Б. было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа (левая лобная кость, теменная кость, крыло клиновидной кости) с ушибом головного мозга, эпидуральной гематомой, с переломом тела и альвеолярного отростка нижней челюсти справа, с переломом стенки правой орбиты и правой гайморовой пазухи, с кровоподтеками в области лица и головы, квалифицирующееся по заключению судебно-медицинской экспертизы как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он и его знакомый К., будучи вдвоем в состоянии алкогольного опьянения, зашли в магазин «ХХХ», расположенный в <адрес>, чтобы купить пиво. В магазине он увидел потерпевшего Б., у которого он в шутку попросил сумку и в ответ в свой адрес услышал нецензурную брань, что его сильно оскорбило, в связи с чем он в ответ нанес Б. два удара ладонью по лицу. После этого к нему подбежал охранник, который попросил его выйти из магазина и проводил его к выходу. Через некоторое время он снова вернулся в магазин, подошел к Б. и попросил последнего выйти, на что тот снова выругался в его адрес. Когда потерпевший вышел в фойе, он подошел к нему, схватил за голову и нанес не менее двух ударов коленом по голове, от которых тот упал на пол рядом с банкоматом. Затем лежащему потерпевшему он нанес несколько ударов ногами по голове и вышел из магазина. Потом он снова вернулся в магазин, убедился, что потерпевшему оказывается медицинская помощь, и ушел. Дней через десять он пришел в милицию, где написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается, согласен с иском потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей, о возмещении материального ущерба в сумме 33432 руб. и о компенсации расходов на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей Д., А., П., ФИО21, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей К., П1., Р., С1., Г., Д1., Г1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству представителя государственного обвинения.
Так, потерпевший Б. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своими друзьями. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «ХХХ», расположенном по <адрес>, чтобы купить воду. В торговом зале возле стеллажей с водой его остановил ранее не знакомый , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил что-то вынести в его рюкзаке. Он отказался и допускает, что мог это сделать в нецензурной форме. В ответ нанес ему удар ладонью по лицу, а от второго удара он уклонился. В это время к ним подошел охранник магазина, который попросил покинуть магазин. Подсудимый в сопровождении охранника направился к выходу, а он пошел в кассу, заплатил за бутылку холодного чая и вышел в фойе магазина, где снова увидел , который подошел к нему, схватил за волосы, нагнул его и не менее двух раз ударил его коленом по лицу, отчего он потерял сознание. Что происходило далее, он не помнит. В ходе предварительного расследования с его участием была просмотрена видеозапись, из которой он увидел, что после того, как нанес ему удары коленом по голове, он упал на пол рядом с банкоматом, и стал наносить ему многочисленные удары ногами по голове. В сознание он пришел только в больнице, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 33432 руб., 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя и 450000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом потерпевший пояснил, что принес ему свои извинения и добровольно частично возместил моральный вред в сумме 70000 рублей.
Свидетель Д. показал, что он работал охранником в магазине «ХХХ», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в магазин зашли двое молодых людей в нетрезвом состоянии, один из которых был , которые стали спрашивать у него совета по спиртным напиткам. В разговоре сказал, что сможет вынести незаметно для него бутылку водки. В это время мимо них проходил Б. с рюкзаком на спине. предложил Б. вынести в рюкзаке последнего водку. При этом своей рукой взялся за рюкзак. Потерпевший ответил в грубой форме, на что сказал, что ударит того в лоб. После этого нанес Б. один удар ладонью по лицу. Увидев это, он направился к и Б., и в это время нанес потерпевшему второй удар ладонью по лицу, от которого последний пошатнулся, но устоял на ногах. Он попросил выйти из магазина и сопроводил его к выходу. Потерпевший пошел в кассу, где рассчитался за бутылку холодного чая. Когда Б. вышел в фойе магазина, где стоят банкомат и кофейный автомат, к нему подбежал и между ними начался конфликт. Кто первый стал наносить удары, он не видел. Он побежал за тревожной кнопкой, поскольку не смог разнять и Б.. Когда он вернулся, то увидел, что стоит, а рядом с ним на полу весь в крови лежит Б.. Было очевидно, что подсудимый избил Б., так как других посторонних в магазине не было. Затем убежал из магазина. Он (Д.) вызвал скорую помощь. Поскольку драка происходила у банкомата, сработала сигнализация банкомата, в результате чего приехали сотрудники милиции.
Свидетель А. показала, что она работает кассиром в магазине «ХХХ», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в магазин зашел подсудимый, который был в нетрезвом состоянии, а следом за ним зашел потерпевший. Когда потерпевший проходил мимом , последней попросил у того рюкзак, на что Б. грубо ответил в нецензурной форме. Она в это время отвлеклась, поскольку обслуживала покупателей, а затем увидела, как охранник Д. выводит из магазина. К ней на кассу подошел Б.. Она слышала, как Б. просил прощения у , который находился около перил, расположенных у входа в торговый зал, и требовал, чтобы Б. вышел на улицу. Расплатившись, Б. отошел от кассы, и вскоре она услышала шум. Обернувшись, она увидела, как в фойе наносит ногой удары лежащему на полу Б.. Ей кажется, что избивал Б1. около пяти минут и нанес не менее 10 ударов ногами. Охранник Д. пытался оттащить от потерпевшего, но у него не получилось.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 24.00 он вместе со своим знакомым распивал в баре спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи они со зашли в магазин «ХХХ», расположенный рядом с баром на <адрес>. Он не помнит, что происходило в торговом зале, так был в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что видел, как в магазин зашел парень с длинными волосами. Когда он выходил из магазина, то увидел, как наносит лежащему на полу парню с длинными волосами удары кулаками и ногами. Все это происходило около автоматов, установленных в фойе магазине непосредственно около входа. Ему удалось оттащить от парня, и они вдвоем вышли из магазина (т.1, л.д. 95-97).
Свидетель П1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого . Кроме нее в проверке показаний на месте принимали участие второй понятой, следователь, подозреваемый и его защитник. От здания УВД по <адрес> на служебном автомобиле все участники следственного действия по предложению подозреваемого проехали к магазину «ХХХ», расположенному в <адрес>, где все прошли в магазин. В помещении торгового зала подвел участвующих лиц к стеллажу-витрине и пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в ходе конфликта он нанес молодому человеку два удара в область головы. После этого в фойе магазина пояснил, что в этом месте он нанес многочисленные удары ногой потерпевшему. Кроме того, указал на банкомат «ХХХ», расположенный в дальнем углу справа относительно входной двери в магазин, и на участок на полу, расположенный в непосредственной близости от банкомата, и пояснил, что именно на этом месте он схватил потерпевшего и нанес ему удар в область головы, от которого тот упал на пол у банкомата. Лежащему потерпевшему ногой нанес несколько ударов в область головы. Свою вину в нанесении телесных повреждений признал полностью и пояснил, что готов возместить причиненный вред (т.1, л.д.75-77).
Свидетель Р., второй понятой при проверке показаний на месте подозреваемого , дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля П1. (т.1, л.д. 78-80).
Свидетель Г., сотрудник милиции, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Д1. находилась на маршруте патрулирования, когда около часа ночи от дежурного была получена информация, что в магазине «ХХХ», расположенном в <адрес>, произошла драка. Они с Д1. прибыли в указанный магазин, где на полу у банкомата она увидели лежащего без сознания Б.. Было очевидно, что Б. причинены серьезные телесные повреждения: на лице, на голове были обширные гематомы, была видна кость в нижней части челюсти справа. При выяснении обстоятельств происшествия было установлено, что Б. был избит молодым человеком, худощавого телосложения, ростом около 190 см, одетым в темную одежду, из-за возникшего словесного конфликта в помещении магазина (т.1, л.д.98-100).
Свидетель Д1. подтвердил показания свидетеля Г. (т.1, л.д. 101-103).
Свидетель Г1., сотрудник МОВО при УВД ХХХ, прибывший в магазин «ХХХ», получив сообщение от дежурного о сработке сигнализации в банкомате, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Г. и Д1. (т.1, л.д. 169-171).
Свидетель П., начальник управления безопасности и защиты информации ОАО «ХХХ», показал, что в магазине «ХХХ», расположенном в <адрес>, установлен банкомат, который обслуживается их банком. Этот банкомат оборудован системой видеонаблюдения. Фиксируемая запись производится на жесткий диск в автономном режиме двумя видеокамерами. В начале сентября 2010 года сработала сигнализация на банкомате. Приехав в магазин, он узнал, что рядом с банкоматом произошла драка. Он дал распоряжение сохранить видеозапись. Через некоторое время в банк обратились сотрудники милиции с просьбой о предоставлении видеозаписи. При проверке видеозаписи с жесткого диска были скопированы файлы видеозаписи, которые были добровольно выданы сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО21 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – просмотр видеозаписи. Кроме него при просмотре видеозаписи участвовали второй понятой, следователь и потерпевший Б.. В ходе просмотров представленных файлов Б. заявил, что на видеозаписи он узнает , который избил его в магазине «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи. Просматривая кадры видеозаписи представленных файлов, он увидел как , находясь в торговом зале магазина, замахнулся правой рукой на Б., после чего нанес удар в область головы, в результате чего последний отступил на шаг в сторону. Затем он в кадре увидел, как вновь выпрямил свою руку в направлении Б., но тот увернулся от прямого удара. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи, он увидел, как возле банкомата повалил Б. и стал бить последнего ногами. Кроме того, он принимал участие в качестве понятого при просмотре этой же видеозаписи со , который узнал себя и Б. и признал факт причинения Б. телесных повреждений в помещении магазина.
Свидетель С1., второй понятой при просмотре видеозаписи, подтвердил показания свидетеля ФИО21 (т.1, л.д. 134-136).
Кроме того, вина в совершении преступления подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Бондаренко И.С.:
· протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов в магазине «ХХХ», расположенном в <адрес>, неизвестное лицо причинило ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью (т.1, л.д.4);
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено помещение магазина, расположенного в <адрес> и изъята видеозапись на два DVD-R диска (т.1, л.д. 12-15);
· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сообщил, что с 31 августа на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ХХХ», расположенном в <адрес>, он ударил незнакомого молодого человека по голове один раз рукой и несколько раз ногой (т.1, л.д.35);
· протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Д. опознал по внешним чертам лица, по телосложению, стрижке, цвету волос и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи был инициатором конфликта в магазине «ХХХ», в ходе которого нанес удары молодому человеку (т.1, л.д.59-61);
· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый в помещении магазина «ХХХ», расположенного в <адрес>, указал место в торговом зале и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он нанес здесь два удара кулаком молодому человеку в область головы в результате возникшего словесного конфликта. Возле банкомата «ХХХ», установленного в магазине у входной двери, пояснил, что в этом месте он нанес молодому человеку удар в лицо, от которого тот упал, и он нанес потерпевшему еще несколько ударов ногой по голове (т.1, л.д. 70-72);
· фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого (т.1, л.д. 73-74);
· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в служебном кабинете ФКБ «ХХХ» были изъяты видеодиски, имеющие значение для уголовного дела (т.1, л.д.88-89);
· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были просмотрены изъятые видеодиски, запечатлевшие конфликт между и Б. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи в магазине «ХХХ», расположенном в <адрес>. После просмотра видеозапись была скопирована на флеш-карту «ХХХ» (т.1, л.д.117-120);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Б. имелось телесное повреждение, указанное в описательной части приговора. Это повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ от ударов тупыми твердыми предметами, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.111-114);
· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у были изъяты туфли, в которых он был обут ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ударов в область головы Б. в магазине «ХХХ» по <адрес> (т.1, л.д.141-142);
· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены мужские туфли, изъятые (т.1, л.д.143-145);
· фототаблицей к протоколу осмотра мужских туфель (т.1, л.д. 146);
· протоколом осмотра флэш-карты с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО21 и С., и потерпевшего Б., в соответствии с которым была просмотрена видеозапись, изъятая с места происшествия. При просмотре видеозаписи потерпевший прямо указал на , как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1, л.д.121-125);
· протоколом осмотра флэш-карты с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО21 и С., подозреваемого и его защитника Жакота Ю.Г.. При просмотре виделзаписи указал, что на представленной записи имеется его изображение и признал факт причинения Б. телесных повреждений в магазине «ХХХ», расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов (т.1, л.д.126-133);
· протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между и Б., в ходе которой последний подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.1, л.д. 157-163).
Органы предварительного следствия квалифицируют действия по ст. 111 ч. 2 п.п. «б», «д» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.
В судебных прениях государственный обвинитель Бондаренко И.С. просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки – в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений и переквалифицировать действия со ст. 111 ч. 2 п.п. «б», «д» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ за № № по следующим основаниям: по смыслу закона, беспомощное состояние, в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление, может определяться его возрастом - малолетним или престарелым, состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими потерпевшему возможности оказать сопротивление или уклониться от посягательства. Потерпевший Б. в силу своего возраста, физических данных не может быть признан лицом, заведомо находящимся в беспомощном состоянии. Б. был приведен в беспомощное состояние (потерял сознание) в процессе причинения ему тяжкого вреда здоровью, то есть в этом случае приведение в беспомощное состояние является частью объективной стороны данного преступления. Нанесение не менее 12-14 ударов потерпевшему в область головы не может служить основанием для признания в его действиях особой жестокости, поскольку этот квалифицирующий признак по смыслу закона связывается не только со способом нанесения телесных повреждений, но и с обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Характер же действий (удары наносились один за одним в короткий промежуток времени) не может свидетельствовать о том, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему особых мучений и страданий. Вменяя квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, органы предварительного следствия указывают, что , находясь в общественном месте, в помещении магазина, действуя нагло и демонстративно, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан в ночное время, из хулиганских побуждений, с целью показать свою силу и превосходство, используя незначительный повод, умышленно нанес Б. два удара ладонью в область головы, причинив физическую боль, а затем из хулиганских побуждений нанес не менее 12-14 ударов ногой в область головы. Однако причинение тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений подразумевает совершение преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В действиях не установлен хулиганский мотив, поскольку после того, как потерпевший высказался в его адрес в нецензурной форме, у него возникли личные неприязненные отношения к Б., в результате чего он причинил последнему тяжкие телесные повреждения.
В связи с этим суд с учетом положений ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
Умысел на причинение Б. тяжкого вреда здоровью подтверждается характером и направленностью его действий: в фойе магазина вначале нанес потерпевшему не менее двух ударов коленом в область головы, от которых последний потерял сознание и упал на пол. Лежащему на полу Б2. подсудимый снова нанес не менее 12-14 ударов ногой в жизненно важный орган – в голову. При этом осознавал общественную опасность своих действий и если даже не желал, то сознательно допускал наступление тяжких последствий или относился безразлично к последствиям своих действий.
В судебном заседании пояснил, что он нанес Б. удары по лицу в ответ на оскорбления со стороны последнего, унижающие его человеческое достоинство.
Суд приходит к выводу, что, давая такие пояснения, пытался объяснить содеянное тем, что он находился в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, суд не находит объективных признаков нахождения в момент причинения телесных повреждений Б. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Подсудимый в полной мере мог критически оценивать свои действия и осознавать их последствия. Подсудимый дает четкие показания, как до причинения телесных повреждений, так и после этого. Он действовал последовательно и осознанно и в момент причинения Б. телесных повреждений и после этого. Причем изначально, после того, как в торговом зале ударил потерпевшего, конфликт был пресечен охранником, который вывел подсудимого из магазина. Однако, вернулся и избил потерпевшего, находящегося в фойе магазина и не представлявшего для него никакой опасности.
Не усматривает суд в действиях потерпевшего и аморальности поведения, которое бы послужило поводом для преступления. После словесного конфликта, посчитав, что потерпевший оскорбил его, нанес последнему не менее двух ударов по лицу, после чего вмешался охранник магазина, который пресек действия . В фойе магазина , используя свое физическое превосходство, избил потерпевшего, который уже ничем его не провоцировал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.
Действия суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № №), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание , суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание , суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и частичную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Принимает суд во внимание состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, работает, характеризуется исключительно положительно.
Учитывает суд и мнение потерпевшего Б., который просил назначить подсудимому условное наказание.
С учетом изложенного суд считает возможным назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевший Б. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 33432 руб. и 15000 рублей в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи.
Подсудимый уточненный иск потерпевшего признал в полном объеме. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Затраты потерпевшего материального характера подтверждаются представленными документами. Сумму компенсации морального вреда в 450000 рублей суд считает обоснованной, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также материальное положение . Гражданский иск в части компенсации морального вреда с учетом суммы возмещения подлежит удовлетворению в сумме 380000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № №), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, работать, возместить причиненный потерпевшему моральный и материальный вред.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в счет отбытия наказания время содержания его под стражей с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 33432 (тридцать три тысячи четыреста тридцать два) руб. и в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – ХХХ.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья подпись Л.А. Гусельникова
