П Р И Г О В О Р Дело № 1-490/2010г.
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Бобылева А.В.
при секретаре: Бондаренко Э.А.
с участием прокурора: Кинкович Т.А.
подсудимого: Федина Д.А.
защитника: Микрюкова П.А.
потерпевшего: ДДД
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федина Д.А., ААА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДДД года около 4 часов 30 мин. Федина Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ААА увидел принадлежащий ДДД автомобиль ВВВ, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения, чтобы доехать на нём до дома. Осуществляя задуманное, Федина Д.А. незаконно проник в салон указанной автомашины и путём соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля. После чего он проехал на автомашине до ААА, где был задержан сотрудниками ГАИ. В результате преступных действий Федина Д.А. автомобиль ДДД был повреждён, т.е. последнему был причинён ущерб на сумму 7258 рублей.
В судебном заседании подсудимый Федина Д.А. свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.
Федина Д.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника Микрюкова П.А., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознаёт.
Защитник Микрюков П.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство Федина Д.А. заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.
Потерпевший ДДД в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке и отказался от взыскания суммы ущерба, т.к. подсудимый с ним рассчитался.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, когда подсудимый Федина Д.А. согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении Федина Д.А. без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия подсудимого Федина Д.А. судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Федина Д.А., как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное содействие в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, полное возмещение ущерба, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих обстоятельств..
При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. к нему может быть применена ст.73 УК РФ, предусматривающая условное осуждение, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, ранее не судим.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Федина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ это наказание в отношении Федина Д.А. считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Федина Д.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Федина Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВВВ, свидетельство о его регистрации ТС, паспорт транспортного средства, четыре ключа от указанного автомобиля, внутреннее зеркало заднего вида оставить ДДД
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Ленинградского района г. Калининграда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда: Бобылев А.В.
Копия верна:
