Дело № 1-190-11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
12 мая 2011 года г. К
Судья Л районного суда г. К Онищенко О.А.
с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.
защитника Першина А.Е.
при секретаре Зусько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сатина М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории К области, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Сатин М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи имущества Ф причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов по 15.20 часов, подсудимый Сатин М.С., находился в <адрес> в <адрес>, в гостях у Ф В вышеуказанное время в вышеуказанном месте, Сатин М.С. увидел на трюмо в комнате вышеуказанной квартиры фотоаппарат марки «Олимпус» и золотые изделия, ледащие в коробке, принадлежащие Ф В этот момент у Сатина М.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, Сатин М.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая явный характер своих преступных действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил цепочку в виде колье, стоимостью 11700 рублей; золотую цепочку, стоимостью 6600 рублей; золотые серьги, стоимостью 6300 рублей; золотую подвеску, стоимостью 2600 рублей; золотой крест, стоимостью 1300 рублей и фотоаппарат марки «Олимпус», стоимостью 2600 рублей, принадлежащие Ф После этого Сатин М.С. с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Сатина М.С. потерпевшей Ф был причинен значительный ущерб на сумму 31100 рублей.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.
Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в качестве данных о месте жительства обвиняемого Сатина М.С. следователем указано, что регистрации на территории К области Сатин М.С. не имеет; в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указано, что Сатин М.С. содержится в ФГУ ИЗ-39/1 УФСИН России по К области.
На предварительном следствии в отношении Сатина М.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако на момент поступления уголовного дела в отношении Сатина М.С. в Л районный суд для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ, последний находился в учреждении ИЗ-39/1 УФСИН России по К области, и числился за Центральным районным судом г. К
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. К вынес приговор в отношении Сатина М.С.. Суд назначил условную меру наказания и из-под стражи Сатина М.С. освободил в зале суда. У суда имелись сведения о том, что Сатин М.С. убыл по адресу: <адрес>.
В судебные заседания, назначенные по уголовному делу, которое находилось в производстве Л районного суда г. К, на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Сатин М.С., будучи извещенным по вышеуказанному адресу, не явился.
Судом установлено, что в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого Сатина М.С. в графе место жительства указан адрес: <адрес> (л.д. 44-47, л.д. 95-98). В постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также указано, что Сатин М.С. проживает по вышеуказанному адресу, по данному адресу обвиняемым Сатиным М.С. была дана подписка о невыезде (л.д. 101).
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Сатин М.С. по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирован, ранее проживал по данному адресу, снимая жилье по договору аренды, в 2010г. выехал с указанного адреса.
Участники процесса в судебном заседании пояснили, что какие-либо сведения о фактическом месте нахождения обвиняемого Сатина М.С. им также неизвестны, в связи с чем прокурор Матущенко И.Н. просила объявить его розыск.
Ходатайство прокурора Матущенко И.Н. о розыске подсудимого удовлетворению не подлежит, поскольку у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Сатина М.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства и при изложенных выше обстоятельствах суд лишен возможности уведомить Сатина М.С. о дате слушания дела, в связи с чем, его неявка в судебное заседание не свидетельствует о том, что подсудимый скрылся от суда. При этом в обвинительном заключении в установочных данных обвиняемого указано, что Сатин М.С. на территории К области регистрации не имеет, т.е. следствием фактически не установлено место жительства обвиняемого.
Таким образом, поскольку в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в нарушение требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ не указаны достоверные данные о фактическом месте жительства и (или) месте нахождения обвиняемого Сатина М.С., что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, суд по собственной инициативе, в соответствии с ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору Л района г. К для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Сатина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвратить прокурору Л района г. К для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в К областной суд через Л районный суд г. К в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Онищенко
