ПРИГОВОР № 1-85/2010
Именем Российской Федерации
16 апреля 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда Бобылёв А.В.
при секретаре Бондаренко Э.А.
прокурора Кошелевой И.И.
подсудимого Л
защитника Першина А.Е.
потерпевшей З
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, проживающего: <адрес>, а зарегистрированного: <адрес>, холостого, неработающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ на 2 года 6 мес. л./св., ДД.ММ.ГГГГ освобождён УДО на 1 год 8 дней, 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам л./св., ДД.ММ.ГГГГ освобождён УДО на 3 мес. 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Л во дворе <адрес> увидел ранее незнакомую З, в руках которой находилась сумка. В этот момент у Л возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный замысел, Л подбежал сзади к З и вырвал из её рук сумку стоимостью 200 руб., в которой находился кошелёк стоимостью 100 руб. с денежными средствами в размере 200 руб., пакет с находящимся в нём мужским жакетом стоимостью 800 руб., т.е. на общую сумму 1300 руб. После чего Л с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Л виновным себя не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ грабежа в отношении потерпевшей он не совершал, поскольку с 13 часов до 18 часов 30 мин. сидел за компьютером в интернет-клубе <данные изъяты> на <адрес>. При этом других посетителей клуба он не запомнил. После 19 часов он приехал на <адрес>, где общался с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции, один из которых в камере ударил его по колену. Телесных повреждений от этого удара у него не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Ленинградского ОВД оперуполномоченный предложил ему признать свою вину в грабеже имущества у потерпевшей, пообещав не брать его под стражу, а также условное наказание в суде. После этого дознаватель Г показала ему на фотографии место преступления и велела его показать при проверке показаний на месте. Исходя из этого, он при защитнике признал свою вину в совершении данного преступления и указал место преступления в присутствии понятых и адвоката при проверке его показаний на месте. При этом об оказанном на него моральном и физическом давлении он никому не говорил и жалоб не писал.
Несмотря на то, что Л свою вину в преступлении не признал, его вина установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Потерпевшая З пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., поднявшись по лестнице у <адрес>, она остановилась. В этот момент почувствовала удар в спину, после чего неизвестный парень выхватил у неё из рук сумку стоимостью 200 руб., в которой были документы, кошелёк стоимостью 100 руб. с денежными средствами в размере 200 руб., пакет с находящимся в нём мужским жакетом стоимостью 800 руб., т.е. на общую сумму 1300 руб.. С похищенным имуществом худощавый незнакомец поскользнулся и упал в лужу, затем быстро поднялся и скрылся. От предъявленного иска отказывается.
Свидетель П указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он находился в своей комнате по адресу: <адрес>, окна которой выходят во двор на спортплощадку. В этот момент он услышал со двора крик женщины и с балкона увидел убегающего Л, т.е. подсудимого, которого он знает уже два года. В руках у последнего находилась тёмная женская сумка и пакет. За ним с криком бежала потерпевшая, которая не сумела догнать подсудимого. При этом Л был одет в тёмно-зеленую куртку, темные джинсы и черные ботинки, т.е. на нём была одежда, в которой он и ранее часто гулял во дворе его дома.
Свидетель О пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 мин., когда она вернулась домой из магазина, сожитель П ей рассказал, что с балкона наблюдал, как парень, похожий на Л, одетый в тёмно-зеленую куртку, темные джинсы и черные ботинки, вырвал у женщины из рук сумку, после чего скрылся в сторону ул. 1812 года. При этом Л, которого она знает около двух лет, носил куртку болотного цвета и тёмные брюки.
Свидетель Ж указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением в краже, он находился в Ленинградском ОВД, где познакомился с Л, который ему рассказал, что у него в Московском ОВД выбили признательные показания. При этом подсудимый не говорил ему о том, что он не виноват в преступлении. Кроме того, согласно показаниям Ж, после этого он вместе с другим понятым принимал участие в проверке показаний на месте. В ходе этого следственного действия Л в присутствии сотрудников милиции и своего защитника указал место преступления на <адрес>, пояснив, что в районе лестницы ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он открыто похитил у незнакомой женщины полиэтиленовый пакет и сумку, с которыми скрылся.
Свидетель С в ходе предварительного следствия указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим понятым принимал участие в проверке показаний на месте. В ходе этого следственного действия Л в присутствии сотрудников милиции и своего защитника добровольно на <адрес> указал место преступления, пояснив, что в районе лестницы ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он открыто похитил у незнакомой женщины полиэтиленовый пакет и сумку, с которыми скрылся. Затем все похищенное имущество выкинул в мусорный бак, оставив себе 200 рублей.
Свидетели ЛД и ПВ пояснили, что подсудимый в ходе беседы добровольно признал свою вину в открытом хищении сумки с имуществом у потерпевшей З. При этом подсудимый уточнил, что завладев сумкой, он упал в лужу, после чего сумел скрыться с похищенным. Вместе с тем, подсудимый указал, что из сумки взял себе 200 руб., а остальное выкинул. Давая пояснения, Л не жаловался на то, что кто-то из сотрудников милиции оказывал на него физическое и моральное воздействие.
Свидетель А указала, что она завершала дознание по уголовному делу по обвинению Л, который, признав вину, добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого им грабежа в отношении потерпевшей З. При этом какого-либо давления на Л не оказывалось, а также он не жаловался на других сотрудников милиции. Свидетель П в ходе допроса непосредственно указал на Л, как на лицо, совершившее данное преступление. Кроме того, П говорил о том, что подсудимый в ходе дознания угрожал им с О сжечь их автомобиль, если они расскажут о совершённом им преступлении.
Свидетель Г пояснила, что она возбудила уголовное дело по факту грабежа сумки у З. Затем она в присутствии защитника допрашивала Л, который полностью признал свою вину в хищении сумки у потерпевшей и добровольно дал признательные показания. При этом какого-либо давления на Л не оказывалось, а также он не жаловался на других сотрудников милиции. В ходе проверки показаний на месте Л в присутствии понятых и защитника добровольно на <адрес> указал место преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он открыто похитил у незнакомой женщины сумку, с которой скрылся. Затем все похищенное имущество, согласно показаниям подсудимого, он выкинул в мусорный бак, оставив себе 200 рублей.
Вина подсудимого также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. участка местности на <адрес>, л.д.6-8,
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Л в присутствии защитника во дворе <адрес> добровольно указал место преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он открыто похитил у незнакомой женщины сумку, с которой скрылся, л.д.34-38,
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость кошелька из искусственной кожи составляет 100 рублей, стоимость сумки из искусственной кожи составляет 200 рублей, стоимость жакета (кофты) шерстяного, укороченного с капюшоном - 800 руб., л.д.62-63.
Исходя из совокупности изложенных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что последние опровергают утверждения подсудимого о непричастности к совершённому в отношении З преступлению.
Так, свидетель П, явившийся непосредственным очевидцем преступления, знающий Л длительное время, у которого, по мнению суда, не имелось причин к оговору подсудимого, в ходе дознания и в судебном заседании последовательно и правдиво указал на Л, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов совершило открытое хищение имущества у потерпевшей З. Об этом факте свидетельствуют и показания свидетеля О, которой о совершённом подсудимым грабеже стало известно от П после происшедшего преступления. Кроме того, сам Л в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на л.д.29-31, а также в ходе проведения проверки показаний на месте л.д. 34-38, дал подробные показания, изобличающие его в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей З, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он у <адрес> увидел незнакомую женщину, в руках которой находилась сумка и пакет. В этот момент он решил открыто похитить у неё эти вещи. Реализуя задуманное, он подбежал сзади к женщине и вырвал из её рук сумку с пакетом. После чего он упал в лужу, но быстро поднявшись, скрылся. По дороге он забрал себе 200 руб., а остальное имущество выкинул в мусорный бак. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ЛД, ПВ, А и Г, подсудимый в ходе дознания добровольно и в деталях рассказывал о совершённом им грабеже в отношении потерпевшей. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании воздействия на подсудимого со стороны работников милиции в ходе дознания.
Судом преступные действия подсудимого квалифицируются по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Л судом учитываются общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.
Л, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает молодой возраст.
Отягчающим вину обстоятельством является наличие у Л рецидива преступлений.
С учётом изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Л признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в ИК строго режима.
Меру пресечения Л изменить немедленно в зале судебного заседания на содержание под стражей и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда: Бобылёв А.В.
Копия верна:
