Дело № 1-94/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Муценберг Н.А.
при секретаре Минаковой О.Р.
с участием государственного обвинителя Кошелевой И.И.
подсудимого Х.
защитника Жакота Ю.Г.
потерпевшего Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Х. предъявлено обвинение в том, что он 25.09.2008 года около 03 часов 30 минут на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № прибыл на <адрес>, где у дома № увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> ГГГГ года выпуска государственный номер №, принадлежащий Ф. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, а именно запасных и комплектующих частей. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, подсудимый Х. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю марки <данные изъяты> и имеющимися при себе инструментами, заранее принесенными с собой, разбил форточку на правой задней двери автомобиля и отогнув решетку капота данного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.: из моторного отсека - блок управления двигателя от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, крышку распределителя зажигания стоимостью 150 рублей, провода высокого напряжения стоимостью 250 рублей, аккумуляторную батарею марки «Medalist» стоимостью 600 рублей, крышку расширительного бачка стоимостью 50 рублей, реле LK №, Т № стоимостью 250 рублей, генератор 12 V стоимостью 1800 рублей, из салона автомобиля – ручку рычага переключения передач не представляющую материальной ценности, бортовой компьютер 12 V HELLA стоимостью 950 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Х. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Х. потерпевшему Ф. причинен значительный материальный ущерб в размере 7050 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «В» УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Х. свою вину признал полностью и пояснил, что действительно все произошло так, как указано в обвинении. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Х. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.
Как пояснил подсудимый Х. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Жакота Ю.Г., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Х. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник Жакот Ю.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Потерпевший Ф. согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Х. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Х. по тем основаниям, что он с ним примирился, последний загладил причиненный ему вред. Данное ходатайство им заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства он осознает.
Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Х. впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, явился с повинной, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 ч 1 п. 1 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшему Ф. в удовлетворении добровольно заявленного им ходатайства на стадии судебного производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л
Х. освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Х. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить.
Меру пресечения Х. отменить.
Вещественные доказательства по делу: блок управления двигателя от автомобиля <данные изъяты>, крышку распределителя зажигания, провода высокого напряжения, аккумуляторную батарею марки «Medalist», крышку расширительного бачка, реле LK №, Т №, генератор 12 V, ручку рычага переключения передач, бортовой компьютер 12 V HELLA, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № – оставить по принадлежности Ф.; свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, доверенность на право управления указанным автомобилем – оставить по принадлежности Х.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Муценберг Н.А.
