№ дела 1-77/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Муценберг Н.А.
при секретаре Минаковой О.Р.
с участием государственного обвинителя Пятеренко С.С.
подсудимой Б.
защитника Жакота Ю.Г.
потерпевшей С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Б. предъявлено обвинение в том, что она 25.11.2010 года, около 04 часов 35 минут, находилась в гостях у С. <адрес>, где увидела на компьютерном столе в комнате указанной квартиры цифровой фотоаппарат марки «FUJIFILM JZ300». В этот момент у Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, Б. убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что С. заснула, тайно попыталась похитить цифровой фотоаппарат марки «FUJIFILM JZ300» стоимостью 5800 рублей в чехле марки «Cofra» стоимостью 200 рублей с флэш картой марки «Vebratim» стоимостью 550 рублей, принадлежащие С., но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч 2 п. «в» УК РФ, т.е. в покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая Б. пояснила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, свою вину признала полностью. В содеянном раскаивается.
Подсудимая Б. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласна с предъявленным обвинением.
Как пояснила подсудимая Б. в судебном заседании, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Жакота Ю.Г., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Б. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением она согласна, данное обвинение ей понятно, а поэтому она настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство ею было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ей разъяснены, и она их осознает.
Защитник Жакот Ю.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно.
Потерпевшая С. согласилась с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Пятеренко С.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Б. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Б., так как она примирилась с подсудимой, последняя добровольно загладила причиненный ей вред.
Данное ходатайство ею заявлено добровольно, последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимая Б. впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с ней.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа потерпевшей С. в удовлетворении добровольно заявленного ею ходатайства на стадии судебного производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Б. освободить от уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело по обвинению Б. по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить.
Меру пресечения Б. отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Н.А. Муценберг
