Дело № 1 – 29/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград 28 января 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.,
с участием государственного обвинителя Бондаренко И.С.,
подсудимого Максименко А.И.,
его защитника адвоката Анянова С.Ф.,
при секретаре Лобода О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Максименко А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, неофициально работающего отделочником на стройках, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Максименко А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов подсудимый Максименко А.И. находился на общей кухне <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что на кухонном столе находится имущество, принадлежащее потерпевшим Д. и Т. В этот момент у подсудимого Максименко А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, подсудимый Максименко А.И., осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте тайно похитил принадлежащий потерпевшему Т. мобильный телефон марки «Нокиа 7500», ИМЕЙ № в корпусе черного цвета, стоимостью 2700 рублей, а также принадлежащий потерпевшей Д. мобильный телефон марки «LG КР 501», ИМЕЙ №, в корпусе черного цвета, стоимостью 2400 рублей. В результате преступных действий подсудимого Максименко А.И. потерпевшей Д. был причинен ущерб на сумму 2400 рублей, а потерпевшему Т. был причинен ущерб на сумму 2700 рублей.
Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Максименко А.И.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Максименко А.И.) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Д. и Т. в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении уголовного дела в отношении Максименко А.И. в их отсутствие и заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, потерпевшим Д. и Т. разъяснено и понятно, они с этим согласны.
Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, исходя из фактического содержания предъявленного Максименко А.И. обвинения, просил исключить из обвинения Максименко А.И. квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. Поскольку вышеуказанный отказ государственного обвинителя от обвинения в части не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данная позиция государственного обвинителя не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Максименко А.И. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия Максименко А.И. с учетом вышеуказанной позиции государственного обвинителя квалифицируются по ст. 158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Максименко А.И. не судим, характеризуется в целом посредственно.
Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Максименко А.И. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у него способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Максименко А.И. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период времени была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера Максименко А.И. не нуждается (л.д. 68-71).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, а также его молодой возраст и состояние его здоровья.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших Д., Т., которые просили строго Максименко А.И. не наказывать, то, что Максименко А.И. воспитывался в детском доме, не имеет близких родственников.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Максименко А.И. возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения Максименко А.И. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Максименко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Максименко А.И. наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного Максименко А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию для отчета о своем поведении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Максименко А.И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокиа 7500», ИМЕЙ №, в корпусе черного цвета – возвратить по принадлежности потерпевшему Т., мобильный телефон марки «LG КР 501», ИМЕЙ №, в корпусе черного цвета – возвратить по принадлежности потерпевшей Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
