Дело №№№№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград ДДДД года
АААА суда АААА Кирмасова Н.И.,
с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.
подсудимого Казакова Д.А.,
его защитника адвоката Смолянинова И.Ф.,
при секретаре Поповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Казакова Д.А., ДДДД года рождения, уроженца АААА, гражданина АААА, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего поваром в ООО «АААА», зарегистрированного по адресу: АААА, АААА, АААА, квартира 21, проживающего по адресу: АААА, АААА, АААА, квартира 93, не судимого,
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- копия обвинительного заключения вручена ДДДД года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Казаков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДДДД года около 11.00 часов подсудимый Казаков Д.А. находился в квартире 93 АААА по АААА АААА, где увидел системный блок марки «НР», в корпусе серебристого цвета, принадлежащий потерпевшему А.В., после чего у него (Казакова Д.А.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Казаков Д.А. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, тайно похитил системный блок марки «НР», Pentium P 3.20 Ghz, 2040 m.b., 250, Ge Forse 7500, №№№№, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3700 рублей, принадлежащий потерпевшему А.В. После этого подсудимый Казаков Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Казакова Д.А. потерпевшему А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей.
Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Казакова Д.А.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Казаков Д.А.) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший А.В. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Казакова Д.А. в его отсутствие и заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, потерпевшему разъяснено и понятно, он с этим согласен.
Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил исключить из обвинения Казакова Д.А. квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. Учитывая, что указанный отказ государственного обвинителя от обвинения в части не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данная позиция государственного обвинителя не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, с учетом указанной позиции государственного обвинителя, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Казакова Д.А. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия Казакова Д.А. с учетом позиции государственного обвинителя квалифицируются по ст. 158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Казаков Д.А. не судим, характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, а также его молодой возраст.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который исковых требований к подсудимому не имел и просил Казакова Д.А. строго не наказывать.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Казакову Д.А. наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казакова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Казакову Д.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: залоговый билет – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам АААА суда через АААА суд АААА в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
