№ дела 1-433/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Муценберг Н.А.
при секретаре Минаковой О.Р.
с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.
подсудимого Василенко К.Г.
защитника Анянова С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Василенко К.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
08.03.2010 года около 19 часов 30 минут подсудимый Василенко К.Г. находился в помещении магазина «К» по <адрес>, где увидел, что на столе, расположенном около кассового аппарата находится мобильный телефон марки «Сони Эриксон S 500 i» в корпусе черно-зеленого цвета. В этот момент у подсудимого Василенко К.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Сони Эриксон S 500 i» стоимостью 3870 рублей, принадлежащий А. С похищенным имуществом подсудимый Василенко К.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Василенко К.Г. потерпевшей А. причинен ущерб в размере 3870 рублей.
В судебном заседании подсудимый Василенко К.Г. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Василенко К.Г. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.
Как пояснил подсудимый Василенко К.Г. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Анянова С.Ф., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Василенко К.Г. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены, и он их осознает.
Защитник Анянов С.Ф. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Василенко К.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно.
Потерпевшая согласилась с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Василенко К.Г. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия подсудимого Василенко К.Г., исходя из позиции государственного обвинителя, квалифицируются по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый характеризуется положительно.
Подсудимый Василенко К.Г. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, ущерб возмещен.
Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими подсудимого наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Василенко К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей.
Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Сони Эриксон S 500 I» в корпусе черно-зеленого цвета – оставить по принадлежности А.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Муценберг Н.А.
