Дело №№№№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калининград ДДДД года
АААА суда АААА Кирмасова Н.И.,
с участием государственного обвинителя Кошелевой И.И.
подсудимого Киселева А.В.,
защитника Шаманина А.В.,
при секретаре Поповой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Киселева А.В., ДДДД года рождения, уроженца АААА, гражданина АААА имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 1999 года рождения, неофициально подрабатывающего строителем, проживающего по адресу: АААА, АААА, АААА, АААА АААА, квартира 3, судимого:
- ДДДД года АААА судом АААА по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДДДД года по отбытии наказания,
- ДДДД года АААА судом АААА по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДДДД года на основании постановления АААА суда АААА от ДДДД года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней,
- в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался; в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;
- на основании постановления АААА суда АААА от ДДДД года мера пресечения изменена на заключение под стражу, заключен под стражу ДДДД года,
- копия обвинительного заключения вручена ДДДД г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Киселев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДДДД года около 10.00 часов подсудимый Киселев А.В. находился на ААААА в АААА, где на огороженной территории ООО увидел принадлежащие ООО металлические емкости и решил их похитить. Зная, что он один емкости похитить не сможет, в связи с тем, что они имеют большой вес, подсудимый Киселев А.В. попросил оказать ему помощь ранее знакомого М., введя того в заблуждение относительно своих истинных намерений. После этого, ДДДД года около 09.00 часов, Киселев А.В., реализуя свой преступный умысел, подошел к забору, огораживающему территорию ООО, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, через пролом в заборе, проник на огороженную территорию ООО по ААААА в АААА, откуда, при помощи М. вынес, и таким образом тайно похитил две бочки-массажера, объемом 1000 литров каждая, общей стоимостью 80000 рублей, и одну емкость из нержавеющей стали, объемом 500 литров, стоимостью 15000 рублей. После этого подсудимый Киселев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями подсудимого Киселева А.В. ООО в лице Е. был причинен материальный ущерб на сумму 95000 рублей.
Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке его (Киселева А.В.) действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он (Киселев А.В.) заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч.1 статьи 379 УПК РФ, он осознает. В содеянном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего и гражданского истца – ООО Е. в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении Киселева А.В. в его отсутствие и заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по делу. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке Е. разъяснены и понятны, он с ними согласен. С учетом согласия представителя потерпевшего и гражданского истца с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в отсутствие последнего.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении Киселева А.В. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия Киселева А.В. квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Киселев А.В. ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние его здоровья и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с возложения на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении Киселеву А.В. наказания применяет ст.73 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учетом наличия в действиях Киселева А.В. рецидива преступлений, не усматривает.
Потерпевшим и гражданским истцом – ООО в лице представителя Е. был заявлен гражданский иск на сумму 511000 рублей.
Вместе с тем, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, учитывая объем предъявленного Киселеву А.В. обвинения, суд признает за потерпевшим и гражданским истцом ООО право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Киселева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.
Применить ст.73 УК РФ и считать назначенное Киселеву А.В. наказание условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного Киселева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту его жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Киселеву А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить из-под стражи в зале суда.
Признать за потерпевшим и гражданским истцом – ООО в лице представителя Е. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам АААА суда через АААА суд АААА в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
