Дело № 1-231/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Кинкович Т.А. и помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пятеренко С.С.,
подсудимой ШЕЛЕСТ И.И.,
защитника Смолянинова И.Ф., представившего удостоверение NNNN,
при секретарях Гимазитдиновой Ю.А. и Вилковой М.Е.,
а также с участием потерпевшего П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ШЕЛЕСТ И.И., ХХХ
ХХХ
ХХХ
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ШЕЛЕСТ И.И. умышленно причинила П. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДДДД года в период времени с 19 час.00 мин. до 21 час.00 мин. ШЕЛЕСТ И.И. со своим знакомым П. находились в комнате квартиры NNNN дома NNNN по ХХХ ХХХ, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ШЕЛЕСТ И.И. и П. возникла ссора, и они для выяснения отношений пошли в кухню. Проходя по коридору, П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений основанием ладони нанес ШЕЛЕСТ И.И. удар по носу, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В кухне П. и ШЕЛЕСТ И.И. сели за стол и продолжили выяснение отношений. П. вел себя агрессивно, высказывая в адрес ШЕЛЕСТ И.И. угрозы. Когда П. стал вставать со стула, ШЕЛЕСТ И.И., опасаясь за свое здоровье, полагая, что П. может вновь ударить ее, взяла со стола кухонный нож, которым умышленно нанесла П. один удар в область левого плеча и один удар в область левой верхней части спины. Своими умышленными действиями, явно не соответствующими характеру и опасности посягательства со стороны П., ШЕЛЕСТ И.И. превысила пределы необходимой обороны, причинив П. телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого надплечья, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого с гемо и пневмотораксом, и колото-резаного ранения левой лопаточной области, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ШЕЛЕСТ И.И. вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что с П. они совместно проживают с июля 2009 года. На протяжении всего времени П. после употребления спиртных напитков неоднократно избивал её. Она не обращалась в милицию, поскольку не хотела, чтобы П. наказывали. ДДДД она и П. приехали в гости к Д. в квартиру NNNN по ХХХ, где все вместе в комнате стали распивать спиртные напитки. Около 19 час. 00 мин. П. стал ссориться с ней на почве ревности к их общему знакомому. Для выяснения отношений они пошли в кухню. Проходя по коридору, П. основанием ладони ударил ее по носу, отчего она сильно ударилась головой об стену. Когда они зашли в кухню, она села на стул возле кухонного стола, П. сел напротив неё, и они продолжали ссориться. П. вел себя агрессивно, оскорблял ее, высказывал в её адрес угрозы, но какие конкретно, она не помнит. Когда П. начал вставать со стула, она, испугавшись, что он снова ее ударит, схватила со стола кухонный нож, которым, не вставая со стула, в целях самообороны нанесла удар П. в левое плечо. После этого она испугалась и сразу побежала в комнату к Д., чтобы вызвать скорую помощь. Затем она по просьбе П. побежала в магазин за водкой и сигаретами. Возле магазина она встретила двух парней, которых попросила помочь отвезти П. в больницу. Когда она с парнями подошли к квартире NNNN дома NNNN по ХХХ, там уже находились сотрудники скорой помощи. Она подбежала к П., обняла его и почувствовала своей рукой, что у него на спине в районе левой лопатки иметься вздутие. Она не помнит, как наносила удар П. в область лопатки. В больницу она поехала вместе с П.. В содеянном она раскаивается.
Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей Д. и Е., данными в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей Д.2, Д.2, К., С., Т., У., У., Д.1, М., Д.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Кинкович Т.А..
Так, потерпевший П. показал, что ДДДД он со своей сожительницей ШЕЛЕСТ И.И. пришли в гости к Д. в квартиру NNNN дома NNNN по ХХХ, где втроём в комнате стали распивать спиртные напитки. Около 19.00 в процессе распития спиртных напитков они с ШЕЛЕСТ И.И. поссорились из-за того, что он приревновал ее к их общему знакомому. Чтобы выяснить отношения, они с ШЕЛЕСТ И.И. пошли в кухню. Когда они шли по коридору, он ударил ШЕЛЕСТ И.И. ладонью по лицу. В кухне они сели за кухонный стол напротив друг друга и продолжали ссориться. Он вел себя по отношению к ШЕЛЕСТ И.И. агрессивно, оскорблял ее, высказывал какие-то угрозы. Когда он начал вставать со стула, ШЕЛЕСТ И.И. взяла со стола кухонный нож, которым ударила его в область левой ключицы, от чего у него пошла кровь. После удара он повернулся к ШЕЛЕСТ И.И. спиной и снял рубашку, откинув её в сторону. Когда и кто нанес ему удар в левую лопатку, он не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, но, кроме ШЕЛЕСТ И.И., в кухне никого больше не было. ШЕЛЕСТ И.И. вышла из кухни и побежала в комнату, чтобы вызвать скорую помощь. Затем он попросил ШЕЛЕСТ И.И. сходить в магазин за водкой. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Сотрудники милиции осмотрели квартиру, а фельдшер скорой помощи стала обрабатывать его раны. Фельдшеру и милиционерам он сообщил, что раны получил на улице от незнакомых молодых людей. Он сказал неправду фельдшеру, так как понимал, что ШЕЛЕСТ И.И. могут привлечь к уголовной ответственности. Он считает, что сам виноват в случившемся, поскольку первым ударил ШЕЛЕСТ И.И. и вел себя по отношению к ней очень агрессивно. Раньше в нетрезвом состоянии он также неоднократно на почве ревности поднимал на свою сожительницу руки. Они с подсудимой помирились, продолжают жить вместе, собираются зарегистрировать брак. Он просит суд не лишать ШЕЛЕСТ И.И. свободы.
Свидетель Д. показала, что ДДДД года в обеденное время к ней в гости пришли П. и ШЕЛЕСТ И.И.. Втроем они стали распивать спиртное в комнате ее квартиры. Вечером ШЕЛЕСТ И.И. и П. вышли из комнаты в кухню покурить. Через некоторое время в комнату зашла ШЕЛЕСТ И.И. и сказала, что поссорилась с П., а потом ударила его ножом под левую лопатку. После этого ШЕЛЕСТ И.И. вызвала скорую помощь и вышла из комнаты в коридор. Она (Д.) сама находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не может вспомнить подробности. Она всё время находилась в комнате и не заходила в кухню. Через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники милиции. Сотрудники скорой помощи увезли П. в больницу, а сотрудники милиции произвели осмотр квартиры и изъяли кухонный нож, на котором была кровь.
Свидетель Е. - ХХХ показал, что он работает в экипаже совместно ХХХ Б. и ХХХ Д.1. ДДДД года они получили от информацию о том, что в квартире NNNN по ХХХ мужчине нанесли ножевое ранение. Когда они приехали по указанному адресу, гражданин П. сообщил им, что неизвестные лица нанесли ему порезы ножом, когда он ходил в магазин. Кроме того, П. пояснил, что нападающих было двое, но описать их не смог, так как находился в алкогольном опьянении. После этого П. был передан в 6-ю бригаду скорой медицинской помощи. С целью обнаружения лиц, причастных к нанесению ножевых ранений, были обследованы близлежащие территории, улицы и дворы. При обследовании территорий были задержаны два молодых парня У. и У., а также девушка, которая представилась Н., но в дальнейшем было установлено, что это была ШЕЛЕСТ И.И.. Все задержанные были доставлены в дежурную часть УВД ХХХ для дальнейшего разбирательства.
Свидетель Д.1 - ХХХ дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Е. (т.1,л.д. 80-82).
Свидетель У. показал, что ДДДД года около 21 час. 00 мин. он с У. находился на остановке, напротив магазина «ХХХ», где они пили пиво. К ним подошла девушка и попросила их помочь ей отвезти её мужа в больницу. Также девушка пояснила, что во время ссоры она ударила своего мужа ножом в область груди. Они втроём пошли в дом NNNN по ХХХ и подошли к квартире NNNN, расположенной на втором этаже. Он увидел, что в квартире уже находятся работники скорой помощи, которые вывели из квартиры мужчину и посадили его в машину скорой помощи. Через некоторое время возле подъезда дома NNNN по ХХХ в ХХХ сотрудники милиции задержали его и У. и доставили в дежурную часть УВД ХХХ, где они дали объяснения. В милиции он узнал, что девушку, которая просила их о помощи, зовут ШЕЛЕСТ И.И. Ионо, а её мужа П. Андрей Владимирович. В квартиру NNNN дома NNNN по ХХХ он и У. не заходили, спиртные напитки с ШЕЛЕСТ И.И. и П. не распивали (т.1,л.д. 78-79).
Свидетель У. подтвердил показания свидетеля У. (т.1,л.д. 120-121).
Свидетель Д.1 - ХХХ - показала, что ДДДД. поступил вызов по адресу: ХХХ, куда их бригада прибыла в 21.30. Когда она поднялась на второй этаж дома NNNN, то обнаружила, что дверь в квартиру NNNN открыта. В квартире уже находились сотрудники милиции. Вместе с сотрудниками милиции она прошла в комнату, где увидела, что на полу находится рубашка в клетку, на которой было пятно бурого цвета. Также в квартире находился пострадавший, который представился П.. При осмотре П. были обнаружены две резанные раны, одна в области левой лопатки, а вторая в области ключицы, которые почти не кровоточили. Она наложила П. асептические повязки на раны и госпитализировала его в стационар. П. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён. На её вопрос, откуда у него данные ранения, П. пояснил, что вечером он вышел на улицу за сигаретами и двое молодых людей, которых он не запомнил, нанесли ему два удара ножом. После осмотра больного она отвела его в машину скорой помощи и доставила в приёмный покой ХХХ клинической больницы (т.1,л.д. 92-93).
Свидетель Т. - ХХХ - показала, что ДДДД бригада скорой медицинской помощи NNNN доставила в больницу П. с предположительным диагнозом резанная рана в области левой лопатки и над ключицей и гемопневмоторокс. Поскольку состояние П. было плохим, его сразу же отправили на операцию. Операцию проводил М.. После операции П. не смог пояснить, откуда у него ножевые порезы, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1,л.д.70-73).
Свидетель М., ХХХ, показал, что ДДДД года он оперировал П., который был доставлен в приемный покой ХХХ клинической больницы с проникающими ножевыми ранениями грудной клетки слева. П. не пояснил, кто причинил ему эти ранения (т.1,л.д. 83-86).
Свидетель Д.2 показал, что ДДДД года он находился у себя дома в квартире NNNN дома NNNN по ХХХ. К нему пришел сотрудник милиции и попросил его принять участие в осмотре места происшествия. Вместе с сотрудником милиции и вторым понятым он прошёл в квартиру NNNN дома NNNN по ХХХ, где был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты рубашка, нож с пятнами бурого цвета. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи (т.1,л.д. 26-27).
Свидетель Д.2 – второй понятой, присутствующий при осмотре квартиры NNNN дома NNNN по ХХХ, подтвердил показания свидетеля Д.2 (т.1,л.д. 28-29).
Свидетель К. показал, что ДДДД он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ШЕЛЕСТ И.И. заявила, что она желает указать место, где она нанесла ножевое ранение своему гражданскому мужу П., для чего необходимо проехать на ХХХ В квартире NNNN дома NNNN по ХХХ подозреваемая ШЕЛЕСТ И.И. пояснила, что ДДДД она вместе с П. пришла в эту квартиру, где в комнате вместе с хозяйкой Д. они распивали спиртные напитки. Около 19 час. 00 мин. между ней и П. произошла ссора, в ходе которой П. ударил её рукой по лицу, а она схватила со стола кухонный нож и нанесла им удар П. в область левого плеча, отчего у него пошла кровь. Наносила ли она ещё удары ножом П. и как выглядел нож, она не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. После этого все участники следственного действия проехали в УВД по ХХХ, где следователем был составлен протокол, в котором все участники следственного действия расписались (т. 1,л.д. 59-61).
Свидетель С., второй понятой при проведении проверки показаний на месте с подозреваемой ШЕЛЕСТ И.И., подтвердил показания свидетеля К. (т.1,л.д. 62-64).
Кроме того, вина ШЕЛЕСТ И.И. в совершении преступления подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Кинкович Т.А.:
· рапортом старшего оперативного дежурного УВД ХХХо том, что ДДДД года была получена информация о скандале в квартире NNNN дома NNNN по ХХХ (т.1,л.д. 6);
· протоколом осмотра места происшествия от ДДДД года, в ходе которого была осмотрена квартира NNNN дома NNNN по ХХХ. В квартире были обнаружены и изъяты нож с каплями вещества бурого цвета и рубашка в полоску серо-сине-чёрного цвета с пятнами вещества бурого цвета (т.1,л.д. 8-10);
· протоколом осмотра предметов от ДДДД года, в ходе которого осмотрен нож, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д. 137-138);
· протоколом осмотра предметов от ДДДД года, в ходе которого осмотрена рубашка, приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Левое плечо и левый рукав рубашки пропитаны подсохшим веществом бурого цвета. Также на рубашке имеются отдельные пятна в виде брызг (т.1,л.д. 132-133);
· протоколом проверки показаний на месте от ДДДД года, в ходе которой подозреваемая ШЕЛЕСТ И.И. добровольно, в присутствии защитника Смолянинова И.Ф., понятых С. и К., а также Д. подтвердила свои показания об обстоятельствах причинения П. ножевого ранения (т.1,л.д.55-58);
· протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у потерпевшего П. были получены образцы жидкой крови (т.1,л.д. 68-69);
· протоколом выемки от ДДДД, в ходе которой из ХХХ клинической больницы изъята медицинская карта NNNN на стационарного больного П. (т.1,л.д. 105-107);
· протоколом осмотра документов от ДДДД, в ходе которого осмотрена медицинская карта NNNN на стационарного больного П., поступившего в Калининградскую областную клиническую больницу ДДДД с диагнозом – резаные раны в области левой лопатки над ключицей, гемопневмоторакс; диагноз клинический – проникающие колото-резаные ранения левой половины грудной клетки, ранение легкого, гемопневмоторакс. Диагноз заключительный, клинический, основной – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение легкого, осложнение основного – гемопневмоторакс, сопутствующий – резаная рана спины, алкогольное опьянение (т.1,л.д. 122-128);
· протоколом очной ставки между обвиняемой ШЕЛЕСТ И.И. и потерпевшим П. от ДДДД, в ходе которой ШЕЛЕСТ И.И. подтвердила свои показания о том, что она нанесла П. удар ножом в целях самообороны, испугавшись, что П., вставая со стула, начнет ее избивать (т.1,л.д. 155-158);
· заключением биологической судебной экспертизы NNNN от ДДДД
ДДДД, в соответствии с которым групповая принадлежность крови П. – Ав, с сопутствующим антигеном Н. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Данная кровь может
принадлежать человеку с группой Ав сопутствующим антигеном Н, в том
числе и П. (т.1, л. ХХХ);
· заключением биологической судебной экспертизы NNNN от ДДДД, в соответствии с которым групповая принадлежность крови П. – Ав, с сопутствующим антигеном Н. На рубашке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, а в части пятен и изогемагглютинин бета. Следовательно, данная кровь может принадлежать человеку с группой Ав с сопутствующим антигеном Н, в том числе и П. (т.1,л.д. 174-177);
· заключением трасологической судебной экспертизы NNNN от ДДДД, в соответствии с которым на рубашке, изъятой ДДДД в ходе осмотра места происшествия в квартире NNNN дома NNNN по ХХХ в ХХХ, имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком. Повреждение на рубашке могло быть образовано ножом, изъятым ДДДД в ходе осмотра места происшествия (т.1,л.д. 185-187);
· заключением криминалистической судебной экспертизы NNNN от
ДДДД, согласно которому нож, изъятый ДДДД в ходе осмотра места происшествия в квартире NNNN, дома NNNN по ХХХ, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом по типу кухонных столовых ножей (т.1,л.д. 195-197);
· заключением судебно-медицинской экспертизы NNNN от ДДДД
ДДДД, согласно которому у П. имелись следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левого надплечья, проникающая в плевральную полость с повреждением левого лёгкого с гемо и пневмотороксом; колото-резаное ранение левой лопаточной области. Эти повреждения могли образоваться ДДДД от ударов каким-либо колюще-режущим орудием, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1,л.д. 204-206);
· заключением судебно-медицинской экспертизы NNNN от ДДДД ДДДД, в соответствии с которым у ШЕЛЕСТ И.И. имелся закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Это повреждение могло образоваться ДДДД от удара твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, причинило легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1,л.д. 212-213).
Органы предварительного следствия квалифицируют действия ШЕЛЕСТ И.И. по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека
В судебных прениях государственный обвинитель Пятеренко С.С. отказался поддерживать обвинение в отношении ШЕЛЕСТ И.И. по ст. 111 ч. 1 УК и просил переквалифицировать ее действия на ст. 114 ч. 1 УК РФ, поскольку в ходе возникшей ссоры П. в коридоре первым нанес удар ШЕЛЕСТ И.И., причинив последней телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа. Когда ШЕЛЕСТ И.И. и П. вошли в кухню, конфликт между ними продолжился. При этом П. вел себя агрессивно по отношению к Ш., поэтому, когда П. стал вставать со стула, у ШЕЛЕСТ И.И. были основания предполагать, что П. вновь ударит ее, учитывая полученную травму, а также то, что и ранее П. ее неоднократно избивал. Однако, взяв со стола кухонный нож и нанеся им два удара П., причем один их них в спину, ШЕЛЕСТ И.И. превысила пределы необходимой обороны, поскольку действия ШЕЛЕСТ И.И. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны П., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения.
В связи с этим суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемой только по предъявленному ей обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
Действия ШЕЛЕСТ И.И. суд квалифицирует по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказание на исправление ШЕЛЕСТ И.И. и условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ШЕЛЕСТ И.И., суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание ШЕЛЕСТ И.И., суд признает принятие мер по вызову потерпевшему скорой медицинской помощи, противоправность поведения потерпевшего.
Принимает суд во внимание, что ШЕЛЕСТ И.И. удовлетворительно характеризуется, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Учитывает суд и то, что ШЕЛЕСТ И.И. с 2002 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, а также мнение потерпевшего П., который просил не наказывать подсудимую строго и не лишать ее свободы.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ШЕЛЕСТ И.И. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки посткоммоционного синдрома, осложненного синдромом зависимости к алкоголю. ШЕЛЕСТ И.И. понимает фактический характер своих действий и руководит ими. Во время совершения ею противоправных действий она не выявляла признаков расстройства душевной деятельности и также могла понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ШЕЛЕСТ И.И. не нуждается (т.1,л.д. 220-222).
ШЕЛЕСТ И.И. совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ ей необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ШЕЛЕСТ И.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ХХХ суда ХХХ от ДДДД и окончательное наказание назначить ШЕЛЕСТ И.И. по совокупности приговоров в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ШЕЛЕСТ И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения - заключение под стражу и срок наказания исчислять с ДДДД года. Зачесть ШЕЛЕСТ И.И. в счет отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДДДД.
Вещественное доказательство – ХХХ.
Приговор может быть обжалован в ХХХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ШЕЛЕСТ И.И. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная ШЕЛЕСТ И.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья подпись Л.А. Гусельникова
