Дело № 1-111/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
06 мая 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретаре: Сыриной Т.С.
с участием государственного обвинителя: Кошелевой И.И.
подсудимого: Лиса П.П.
защитника: Рипомельникова А.Б.
представившего ордер NNNN
потерпевшего: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лиса П.П., ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДДДД, около 14.00 часов, Лис П.П., управляя микроавтобусом ХХХ, двигался по ХХХ со скоростью 84,5 км/ч, со ХХХ в направлении ХХХ, где в районе пересечения ХХХ, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» и требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», совершил наезд на П. который пересекал проезжую часть на велосипеде справа налево по ходу движения в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, П. получил телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушибленные раны теменной и теменно-затылочной областей справа, ссадины лобной области, скуловой области слева, переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева с повреждением левого легкого, наличием пневмогемоторакса, ушиб левой почки, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.
В судебном заседании подсудимый Лис П.П. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДДДД двигался на своем желтом автофургоне ХХХ по левой полосе движения по ХХХ со скоростью 60 км/ч вне зоны пешеходного перехода, справа от него на такой же скорости двигался автофургон. На пресечении ХХХ на его микроавтобус выехал велосипедист, после чего он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение ему не удалось, после чего он столкнулся с велосипедистом и протащил последнего около 3-х метров. Виновным в совершении ДТП себя не признает.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела:
- показаниями потерпевшего П., который в судебном заседании показал, что ДДДД он ехал на своем велосипеде по ХХХ со стороны ХХХ, в сторону ХХХ. Убедившись в безопасности перехода через дорогу, и увидев, что водитель движущегося по правой полосе дороги автофургона остановился, он спустился с велосипеда и стал быстрым шагом пересекать проезжую часть, а когда оказался на разделительном газоне, то почувствовал, как его велосипед что-то зацепило, и под действием этого, его вытолкнуло на проезжую часть, после чего последовал сильный удар в левую часть тела, и он потерял сознание.
- показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что ДДДД он двигался на микроавтобусе по ХХХ по средней полосе движения в сторону ХХХ со стороны ХХХ со скоростью около 60 км/ч. По крайней левой полосе, в попутном направлении, на расстоянии около 200-250 метров впереди него, двигался автомобиль ХХХ, скорость которого превышала скорость его автомобиля. Других автомобилей впереди них в попутном направлении не было. Он видел, как автомобиль ХХХ совершил наезд на велосипедиста, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, и протащил того около 30 метров. Каких-либо помех для обзора водителя автомобиля ХХХ не было, перед велосипедистом никто не останавливался, так как кроме его автомобиля и автомобиля ХХХ, на данном участке дороги, других автомобилей не было.
- показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что ДДДД он находился на суточном дежурстве, когда получил сообщение от дежурного по УГИБДД о ДТП, по факту наезда на пешехода на ХХХ. Прибыв на место происшествия, он составил схему места ДТП, протоколы осмотра транспортного средства, с участием понятых, а также был собран весь необходимый материал.
- показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании показала, что ДДДД она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы места ДТП в районе пересечения ХХХ, где все было указано правильно, замечаний к составленным документам она не имела.
- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что ДДДД он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего П., который указал на место и обстоятельства совершения наезда.
- показаниями свидетеля Ю., который в судебном заседании дал аналогичные показания.
- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что ДДДД он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лиса П.П., который указал на место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
- показаниями свидетеля М., который в судебном заседании дал аналогичные показания.
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения наезда на пешехода в районе пересечения ХХХ и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия л.д.13, 17);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший П. показал место и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия л.д.103);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Лис П.П. показал место и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия л.д.116);
- заключением судебной автотехнической экспертизы NNNN от ДДДД, согласно которой рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ХХХ находится в работоспособном состоянии л.д.79);
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы NNNN от ДДДД, согласно которой с технической точки зрения действия водителя Лис П.П. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1. и 10.2. ПДД. При условиях, изложенных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, водитель Лис П.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения л.д.215);
- заключением судебно-медицинской экспертизы NNNN от ДДДД, согласно которой П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленные раны теменной и теменно-затылочной областей справа, ссадины лобной области, скуловой области слева; переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева с повреждением левого легкого, наличием пневмогемоторакса, ушиб левой почки. Эти повреждения могли образоваться ДДДД твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения. Данных об исследовании крови на алкоголь в представленных медицинских документах нет л.д.56).
Доводы защиты о том, что подсудимый не видел велосипедиста, так как справа от него стоял микроавтобус, который ограничивал его обзор, и велосипедиста он увидел уже в непосредственной близости от себя, в связи с чем и не смог предотвратить наезд, судом проверены. Данный довод опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что ни впереди, ни справа от автомобиля «ХХХ каких-либо других автомобилей, загораживающих обзор водителю Лис П.П., не было. Скорость движения автомобиля ХХХ превышала скорость его автомобиля, которым он управлял со скоростью около 60 км/час. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда нет, данные показания последовательны, и полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами, в том числе и с заключением судебно-автотехнической экспертизой, согласно которого следует, что скорость движения автомобиля ХХХ перед ДТП была 84,5 км/час, и при данных условиях, водитель Лис П.П., располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения л.д.216).
Нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при получении данных доказательств, органами следствия не допущено.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Лиса П.П. установленной и его действия квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый – ранее не судим, имеет пожилой возраст, болен, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму 140 000 рублей и морального вреда на сумму 50 000 рублей, по тем основаниям, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.
Суд считает требования о взыскании морального вреда обоснованным, поскольку вред причинен здоровью граждан источником повышенной опасности, а подсудимый владел источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с требованиями ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Лиса П.П. в возмещение морального вреда 20 000 рублей, в удовлетворении иска о возмещении материального вреда, необходимо отказать, так как в судебном заседании не представлено сведений и документов, свидетельствующих об оплате восстановительного курса лечения, зубопротезирования, о приобретении протеза для слуха, продуктов питания и о стоимости поврежденного имущества на вышеуказанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лиса П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы .
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановить условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязать Лиса П.П. не менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением приговора.
Меру пресечения подсудимому Лису П.П. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с подсудимого Лиса П.П. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства – автомобиль марки ХХХ – передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья суда Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
