ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10а-13/2010г.
4 марта 2010 года гор. Калининград
Судья Ленинградского районного суда Бобылёв А.В.
при секретаре Бондаренко Э.А.
с участием прокурора Пятеренко С.С.
потерпевшего П
представителя потерпевшего Перцева Д.В.
подсудимого Черняк В.А.
защитника Кузюра О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя потерпевшего Перцева Д.В. и апелляционное представление помощника прокурора Пятеренко С.С. на постановление мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о прекращении уголовного дела по обвинению Черняк В.А. по ст.116 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л
Черняк В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, т.е. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> в ходе возникшего конфликта он нанёс удары потерпевшему П, причинив последнему физическую боль.
Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Черняк В.А. по ст.116 ч.1 УК РФ было прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Перцев Д.В., а в апелляционном представлении помощник прокурора Пятеренко С.С. просили указанное постановление мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района о прекращении уголовного дела по обвинению Черняк В.А. по ст.116 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что указанное постановление судьёй вынесено неправомерно. По мнению представителя потерпевшего адвоката Перцева Д.В. и помощника прокурора Пятеренко С.С., при вынесении указанного постановления мировой судья в нарушение ст.20 ч.4 УПК РФ ошибочно пришёл к выводу об отсутствии в деле заявления от потерпевшего П о возбуждении данного уголовного дела, хотя на л.д.42 в материалах уголовного дела имеется заявление П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности незнакомых лиц, причинивших ему телесные повреждения. Своё заявление о привлечении к уголовной ответственности Черняк В.А. потерпевший П повторил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на изменение квалификации преступных действий подсудимого.
В судебном заседании представитель потерпевшего Перцев Д.В., потерпевший П и прокурор Пятеренко С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и просили постановление отменить.
Подсудимый Черняк В.А. и его защитник Кузюра О.А. с апелляционной жалобой и апелляционным представлением не согласились и просили постановление мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района о прекращении уголовного дела по обвинению Черняк В.А. по ст.116 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что при вынесении мировым судьёй шестого судебного участка Ленинградского района постановления о прекращении уголовного дела по обвинению Черняк В.А. по ст.116 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно пришёл к выводу об отсутствии заявления со стороны потерпевшего П о возбуждении уголовного дела в отношении Черняк В.А., т.к. в уголовном деле на л.д. 28-29 имеется заявление П о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ Черняк В.А., поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в нарушение ст.20 ч.4 УПК РФ, где указано, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны, мировым судьёй не учтено заявление П от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в уголовном деле на л.д.42, где потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что прокурор имел право дать согласие на возбуждение уголовного дела в соответствии со ст.20 ч.4 УПК РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи об отсутствии заявления П о возбуждении уголовного дела в отношении Черняк В.А., изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела по обвинению Черняк В.А. по ст.116 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление об отмене постановления о прекращении уголовного дела по обвинению Черняк В.А. по ст.116 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Перцева Д.В. и апелляционное представление помощника прокурора Пятеренко С.С. на постановление мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о прекращении уголовного дела по обвинению Черняк В.А. по ст.116 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о прекращении уголовного дела по обвинению Черняк В.А. по ст.116 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело по обвинению Черняк В.А. по ст.116 ч.1 УК РФ на новое рассмотрение мировому судье шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района в течение 10 суток с момента провозглашения.
Федеральный судья суда Ленинградского района
Копия верна:
