П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 июня 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд
в составе председательствующего Коренькова В.А.
судей Гусельниковой Л.А., Ушаковой О.В.
при секретаре Сыриной Т.С.
с участием прокурора Рудненко О.В.
подсудимого Марченко Д.С.
защитника Якушевича А.Ю.
потерпевшей С.
представителя потерпевшей Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Марченко Д.С., ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Марченко Д.С. предъявлено обвинение в том, что ДДДД, в утреннее время, Марченко Д.С. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту неустановленное следствием лицо), достоверно узнали о хранении ХХХ крупной денежной суммы. После чего Марченко Д. С. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств из вышеуказанной квартиры. С этой целью Марченко Д.С. и неустановленное следствием лицо, распределив между собой роли в преступном сговоре, ДДДД в 09.00 часов пришли к ХХХ, зашли в подъезд и поднялись на ХХХ, где, воспользовавшись тем, что хозяйка ХХХ С. находится дома, незаконно проникли в ХХХ Затем Марченко Д.С., выполняя свою роль в преступном сговоре, осознавая явно преступный характер своих действий напал на гражданку С. в целях хищения её имущества, а именно денежных средств, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область губы потерпевшей С., отчего последняя упала на пол, чем причинил последней закрытую черепно - мозговую травму, с сотрясением головного мозга, рану нижней губы, слизистой слева, кровоподтеки обеих голеней, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью С. по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня. Затем Марченко Д.С. и неустановленное следствием лицо, осуществляя задуманное, связали руки и ноги С. принесенным с собой скотчем. В то время как Марченко Д.С. наблюдал за С., чтобы последняя не смогла позвать на помощь, неустановленное следствием лицо, выполняя свою роль, в преступном сговоре, согласно совместной договоренности, поднялось на второй этаж, вышеуказанной жилой квартиры, и из сейфа, похитило денежные средства, а именно: 20 000 рублей, 600 евро по курсу за 1 евро - 36,9419 рублей, всего на сумму 22 165 рублей 14 копеек, 50 долларов США по курсу 1 доллар США 23, 196 рублей, всего на общую сумму 1159 рублей 80 копеек, обручальное кольцо стоимостью 5 850 рублей, золотой браслет с подвеской стоимостью 2100 рублей, всего на общую сумму 51 274 рублей 94 копеек. Затем, неустановленное следствием лицо, спустившись на первый этаж вышеуказанной жилой квартиры, продолжая осуществлять свой преступный замысел, засунул в рот С. шорты, и совместно с Марченко Д.С. обмотал её рот скотчем, таким образом, насильственно ограничили потерпевшую свободы, оставив связанной, фактически лишив ее возможности обратиться за помощью. После чего с похищенным имуществом Марченко Д.С. и неустановленное следствием лицо, с места преступления скрылись, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Марченко Д.С. и неустановленного следствием лица, потерпевшей С. был причинен ущерб на сумму 51274 рублей 94 копейки.
Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Марченко Д.С. по ст. 162 ч.3 УК РФ.
В обоснование предъявленного обвинения суду представлены следующие доказательства – показания потерпевшей С., показания свидетелей С2., К., С3., О., Б3., С4., протокол предъявления лица для опознания, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей С., заключение товароведческой экспертизы, заключение судебно–медицинской экспертизы о ссадинах правой кисти Марченко Д.С., протокол обыска в жилище Марченко Д.С., заключение трасологических экспертиз, протокол опознания потерпевшей С. джинсовых брюк.
В судебном заседании подсудимый Марченко Д.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что он не совершал нападение на С. Утром, ДДДД до 12.00 часов он находился вместе со своей знакомой Г., а потом, вместе с ней, приехал к себе на работу, в магазин ХХХ. ДДДД года его вызвали в ХХХ РОВД, где с ним беседовал сотрудник милиции В., которому он рассказал о том, что ссадины на его руке получены им в драке с Ш. за 4-5 дней. В камере задержанных он увидел Б1., и отпустили их только ДДДД года. В тот день сотрудник милиции, разъясняя ему правила поведения, некоторое время удерживал его у выхода из РОВД. Через несколько дней, ДДДД, он вновь приехал в ХХХ РОВД, привез справку следователю Р., после чего, около 11-12 часов того же дня, его задержали сотрудники милиции и доставили в УВД ХХХ, где вновь допрашивали о событиях ДДДД. Через несколько часов его отвезли в ХХХ РОВД, где задержали за административное правонарушение. На следующий день, ДДДД при проведении опознания, его опознала С. Просил суд его оправдать.
Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу о непричастности предъявленного обвинения.
- из показаний потерпевшей С., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что ДДДД утром она пошла на работу, и когда вернулась в квартиру выключить утюг, услышала за спиной шаги. Обернувшись, она увидела мужчину с плотным чулком на голове, который ударил ее кулаком в лицо, от чего она упала. Мужчин было двое, оба в чулках на голове, перчатках, в джинсах и черных майках. Первый, как она теперь знает Марченко Д.С., связал ей ноги и руки скотчем, и остался с ней. Второй мужчина требовал деньги. Она сказала, что деньги на втором этаже в сейфе под картиной, и тот туда ушел. В момент разговора с первым мужчиной, тот нагнулся к ней, и она в течении нескольких секунд рассматривала его лицо и запомнила через чулок. Через некоторое время вернулся второй мужчина, засунул ей в рот шорты и спрятал мобильный телефон. Марченко Д.С. пригрозил ей молчать, указав на ее детей, после чего они ушли. От полученного удара у нее было сотрясение мозга и разорвана губа. Из сейфа похитили двести тридцать тысяч рублей, 50 долларов, 600 евро, золотое кольцо и браслет с подвеской. После ухода нападавших, она смогла освободить руки и позвонила на работу. Испугавшись, она сотрудникам милиции сказала, что не сможет опознать нападавших, а потом, успокоившись, она указала приметы Марченко Д.С., и при проведении опознания, она указала на Марченко Д.С., опознав его по чертам лица. До опознания ей никто не показывал ни Марченко Д.С., ни его фотографию.
- из показаний свидетеля С3., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что ДДДД он находился в ХХХ. Об обстоятельствах нападения на его супругу, ему стало известно с ее слов. Перед его отъездом в ХХХ, Б1. присутствовал при его разговоре с Ч. о том, что после его отъезда, в случае возникновения необходимости Ч. 220 000 рублей для «растаможивания» машины, тот сможет взять деньги у его супруги - С. При этом Ч. после случившегося говорил ему о том, что Б1. давно хотел их ограбить. Б1. знает, где в его квартире находится сейф, так как его видел. Узнав от сотрудников милиции, что Марченко племянник Б1., у него сложилось убеждение, что оба причастны к преступлению.
- из показаний свидетеля М., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что в ДДДД ему позвонила С., и сказала, что ее ограбили и избили. Он приехал к ней домой и увидел С., которая была вся в крови, у той была разбита губа, на ногах скотч, разорвана блузка. Об обстоятельствах нападения ему известно со слов С., которая говорила позже, что голос одного из нападавших ей был знаком.
- из показаний свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что ему по телефону сообщили об ограблении его сестры – С. Приехав к ней домой, поговорить с ней он не смог, и оставил ей деньги для оказания медицинской помощи. В тот же день, около кафе ХХХ, он видел Б1..
- из показаний свидетеля С2., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что узнав о нападении на С., он приехал к ней домой. Дверь в квартиру была открыта, а С. была связана скотчем по рукам, ногам и лицу. Он со своей знакомой Т., освободили С. У С. была рассечена губа, много крови на одежде. Она была напугана. Вызвали скорую помощь и милицию. Об обстоятельствах нападения ему стало известно со слов С. о том, что напали двое в масках, перчатках, били и требовали деньги, угрожали. Она им сказала код сейфа, оттуда те похитили деньги.
- из показаний свидетеля О., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий им, по подозрению в совершении нападения на С., был задержан Марченко Д.С.
- из показаний свидетеля С4., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что ее сын, С3., примерно ДДДД, перед поездкой в ХХХ, покупал в банке, где она работает, валюту - 7000 евро, сказав ей, что должен отдать эти деньги Ч.. Узнав о нападении на С., она приехала к той домой, и увидела, что у С. была разорвана губа и было очень много крови. Об обстоятельствах нападения, она знает со слов С.
- из показаний свидетеля Б3., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что в ДДДД, за несколько дней до задержания Марченко Д.С., он был свидетелем драки между Ш. и Марченко в ХХХ из-за девушки. После драки он видел ссадины на косточках пальцев руки у Марченко. Давая показания на предварительном следствии, он об этом говорил сотрудникам милиции, но на него оказали физическое воздействие, причиняли физическую боль, продержали весь день в милиции, в связи с чем, он был вынужден подписать протокол с показаниями, которых он не давал.
Из вышеизложенных показаний усматривается, что очевидцем преступления была лишь потерпевшая С., которая видела нападавших на нее мужчин в плотных чулках на голове. Показания вышеуказанных свидетелей являются недостаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку не содержат сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется Марченко Д.С.
В качестве доказательств обвинения в совершении разбойного нападения, суду государственным обвинителем, наряду с другими доказательствами, был предоставлен протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (т.1л.д.190), согласно которому потерпевшая С. опознала Марченко Д.С., как лицо, совершившее на нее нападение.
При исследовании указанного доказательства в судебном заседании, с учетом доводов защиты, судом установлено, что при проведении данного следственного действия, Марченко Д.С. был предъявлен потерпевшей для опознания в условиях, значительно отличных от тех, при которых она наблюдала нападавших в момент совершения в отношении нее преступления, а именно то, что Марченко Д.С. был предъявлен без чулка на лице, что не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ. Кроме того, при проведении данного следственного действия, потерпевшая С. не указала, по каким именно приметам и особенностям, она опознала Марченко Д.С., что также не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, в связи с чем, протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (т.1л.д.190) допустимым доказательством быть не может, следовательно не может быть допущен в качестве доказательства.
В качестве доказательств обвинения в совершении разбойного нападения, суду государственным обвинителем, наряду с другими доказательствами, было предоставлено заключение судебно-медицинской экспертизы за NNNN, согласно которого у С. установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы, слизистой слева, кровоподтеки обеих голеней. Эти повреждения могли образоваться ДДДД от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями о таковые, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное его расстройство на срок до 21 дня (т.2л.д.12).
При исследовании указанного доказательства в судебном заседании, с учетом доводов защиты, судом установлено, что при производстве судебно-медицинской экспертизы за NNNN в отношении потерпевшей С. были исследованы медицинские документы, которые следователем для производства экспертизы не направлялись, что не соответствует требованиям ст.ст. 195, 199 УПК РФ, в связи с чем, заключение судебно-медицинской экспертизы за NNNN (т.2л.д.12), в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, судом данное доказательство признается недопустимым.
В качестве доказательств обвинения в совершении разбойного нападения, суду, государственным обвинителем, наряду с другими доказательствами, было предоставлено заключение эксперта за NNNN, согласно которого следует, что на представленном на экспертизу фрагменте скотча с микрочастицами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружены единичные микрочастицы хлопковых волокон, неравномерно окрашенных с чередующими участками: неокрашенными, светло-голубого, голубого и темно-голубого цвета, которые по природе, микроморфологическим признакам строения, цвету, сочетанию цветовых оттенков и химическим свойствам красителей, аналогичны хлопковым волокнам, неравномерно окрашенным с чередующими участками: неокрашенными, светло-голубого, голубого и темно-голубого цвета, входящим в состав материала, представленных на экспертизу джинсовых брюк серо-синего цвета ХХХ, изъятых ДДДД по месту жительства подозреваемого в данном преступлении Марченко Д.С. в ХХХ, и могли произойти от этих брюк или от изделия из аналогичного материала (т.2л.д.39).
При исследовании указанного доказательства в судебном заседании, с учетом доводом защиты, судом установлено, что при проведении экспертизы объектов волокнистой природы, объектом исследования являлись две пары джинсовых брюк и две футболки черного цвета, которые были изъяты во время обыска в ХХХ ДДДД (т.1л.д. 213), которые не были упакованы и опечатаны в нарушение требований ст.182 УПК РФ. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, из протокола обыска от ДДДД, не усматривается, что по месту жительства Марченко Д.С. были изъяты джинсы ХХХ. Кроме того, как следует из протокола обыска, все изъятые в квартире Марченко Д.С. вещи не упаковывались, однако в постановлении о назначении трасологической экспертизы от ДДДД (т.2л.д.22) указано, что изъятые вещи упакованы в один полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью ХХХ. Согласно заключению эксперта за NNNN, вещи эксперту поступают в полиэтиленовом пакете белого цвета. Доказательств того, что в указанных процессуальных документах органом предварительного следствия по невнимательности не отражены указанные моменты, стороной обвинения суду представлено. Таким образом, установить имеют ли представленные для проведения трасологической экспертизы предметы одежды отношение к преступлению в отношении потерпевшей С., не представляется возможным, в связи с чем, заключение эксперта за NNNN (т.2л.д.33) допустимым доказательством быть не может, следовательно и не может быть допущено в качестве доказательства.
В качестве доказательств обвинения в совершении разбойного нападения, суду государственным обвинителем, наряду с другими доказательствами, был предоставлен протокол предъявления предмета для опознания (т.3л.д.69), согласно которому потерпевшая С. опознала джинсовые брюки ХХХ по цвету, по покрову и структуре ткани.
При исследовании указанного доказательства в судебном заседании, судом установлено, что проведение данного следственного действия происходило ДДДД, после ознакомления потерпевшей С. с заключением эксперта за NNNN, в котором имеется фототаблица исследованных брюк, в том числе и фирмы ХХХ, которое происходило ДДДД, что не соответствует требования ст. 193 УПК РФ, в связи с чем, протокол предъявления предмета для опознания (т.3л.д.69) допустимым доказательством быть не может, следовательно не может быть допущен в качестве доказательства.
Согласно протокола обыска усматривается, что ДДДД в ХХХ были изъяты две пары кроссовок, две пары джинсовых брюк и две футболки (т.1л.д.213).
Согласно заключению эксперта за NNNN усматривается, что на фрагменте липкой ленты «скотч», изъятом по факту открытого хищения имущества с применением насилия в отношении С. ДДДД в ХХХ, каких-либо следов не выявлено (т.2л.д.61).
Согласно заключению эксперта за NNNN усматривается, что след материала, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 98Х47 мм, изъятый ДДДД в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения имущества в ХХХ, оставлен трикотажным материалом (т.2л.д.94).
Согласно заключению эксперта за NNNN усматривается, что рыночная стоимость на ДДДД обручального золотого кольца 585 пробы, массой около 7*9 граммов, размер 18, бывшее в эксплуатации – 5850,0 рублей, детского золотого браслета 585 пробы, длиной около 10 см с подвеской в виде сердца с камнем голубого цвета, массой около 3 граммов, бывшего в эксплуатации – 2100,0 рублей (т.2л.д.78).
Согласно протокола осмотра предметов от ДДДД, усматривается, что были осмотрены двое джинсовых брюк и две футболки (т.2л.д.224).
Согласно протокола осмотра предметов от ДДДД усматривается, что были осмотрены две пары кроссовок, отрезок липкой ленты размерами 98Х47 мм, три копии журналов кассира – операциониста, четыре копии квитанций (т.3л.д.47).
Оценивая показания потерпевшей С. в совокупности с другими доказательствами обвинения, суд приходит к выводу, что они являются недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Марченко Д.С. по предъявленному обвинению.
- из показаний потерпевшей С., допрошенной на досудебной стадии производства ДДДД, и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что нападавших молодых людей она ранее не знала, ни голос, ни поведение, ни манеры нападавших ей не знакомы, и данных людей она опознать не сможет (т.1л.д.154).
Кроме того, стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты, что на показания потерпевшей С., допрошенной на досудебной стадии производства ДДДД, оглашенные в судебном заседании, из которых усматривается, что она указала приметы одного из нападавших (т.1л.д. 180) и на результаты опознания от ДДДД, повлиял факт незаконного задержания и нахождения Марченко Д.С. ДДДД и ДДДД в ХХХ ОВД, поскольку представить и обозреть журнал задержанных за указанный период ОВД ХХХ района невозможно, то суд лишен возможности проверить довод обвинения о достоверности результатов опознания, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Исследуя доказательства защиты, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые опровергают алиби Марченко на ДДДД.
- допрошенный в судебном заседании Марченко Д.С. показал, что с ночи до 11.00 часов ДДДД он находился в ХХХ вместе со своей знакомой Г., с ней же он пришел к 12.00 часам на работу в магазин ХХХ. Повреждения на руке он получил за несколько дней до задержания в драке с Ш..
- из показаний свидетеля Б1., допрошенного в судебном заседании, усматривается, что ДДДД, около 16 часов, его пригласили в ОВД ХХХ, где интересовались его знакомством с С. ДДДД он снова приехал в ОВД, где его задержали до утра следующего дня, якобы за хулиганство. Он настаивает на том, что ДДДД Марченко Д.С. спал дома, сам он утром ДДДД ездил на дачу, расположенную в ХХХ.
- из показаний свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, усматривается, что ночью ДДДД она была с Марченко Д.С. в квартире последнего, около 10.00 часов они с Марченко Д.С. проснулись, собрались и уехали вместе из дома около 11.00 часов, к 12.00 часам они приехали на работу к Марченко Д.С. в магазин ХХХ. Она весь день провела с Марченко Д.С., ненадолго отлучаясь из магазина. Ей известно о том, что за неделю до задержания, Марченко Д.С. дрался с Шакуровым возле магазина ХХХ, и после драки у того был сбит локоть и косточки пальцев.
- из показаний свидетеля Б2., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ночью ДДДД Марченко Д.С. ночевал дома со своей девушкой, также он видел Марченко Д.С. утром в квартире, когда тот собирался на работу (т.5л.д.136).
Показания свидетелей Б1., Б2. и Г. последовательны и согласуются с показаниями Марченко Д.С. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, подтверждающих алиби подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению в утреннее время ДДДД.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за NNNN от ДДДД следует, что у Марченко Д.С. имеются ссадины правой кисти. Эти повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые, имеют давность образования около 7-10 дней на момент осмотра, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременное расстройство (т.1л.д.229), что не опровергает доводы Марченко Д.С. о получении им ссадин в драке с Ш..
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей С. являются недостаточными для постановления обвинительного приговора, в основу обвинительного приговора положены быть не могут.
Оценивая каждое доказательство, представленное стороной обвинения с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к вышеизложенному выводу, что стороной обвинения суду не предоставлено достаточных доказательств для постановления в отношении Марченко Д.С. обвинительного приговора.
Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что события совершения разбойного нападения в отношении С. имели место, С. на предварительном следствии была признана потерпевшей обоснованно и законно, поскольку она является физическим лицом, которому преступлением причинен физический и имущественный вред, однако причастность Марченко Д.С. к совершению указанного преступления, на основании представленных обвинением доказательств, не установлена.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей С., удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд пришел к выводу о непричастности Марченко Д.С. к событиям, имевшим место ДДДД в отношении С., Марченко Д.С. подлежит оправданию по ст. 162 ч.3 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Марченко Д.С. по ст. 162 ч.3 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.
Меру пресечения подсудимому Марченко Д.С. – содержание под стражей – отменить.
Дело по факту разбойного нападения на потерпевшую С., имевшее место ДДДД неустановленными лицами по предварительному сговору, направить прокурору Ленинградского района г. Калининграда для организации дальнейшего расследования.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Марченко Д.С. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства: копии трех журналов кассиров-операционистов, квитанций, справки о результатах опроса с применением полиграфа хранить при деле, след материала, перекопированный на отрезок липкой ленты, две пары спортивной обуви, две футболки, две пары джинсовых брюк, фрагмент липкой ленты – возвратить прокурору Ленинградского района вместе с материалами дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы Марченко Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Кореньков
Судьи Л.А. Гусельникова
О.В. Ушакова
