Дело № 10а-9/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2011 года г. К
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Л районного суда г. К Онищенко О.А.
при секретаре Кананыхиной Н.А.
с участием частного обвинителя Р
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Р на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ которым в пользу оправданного М с частного обвинителя Р в счет процессуальных издержек, произведенных при рассмотрении уголовного дела взысканы 20000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Вынесенным в апелляционном порядке приговором Л районного суда г. К от ДД.ММ.ГГГГ М оправдан по предъявленному частным обвинителем Р обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
В связи с оправданием М обратился в суд с заявлением в порядке ст. 132 УПК РФ о взыскании с Р расходов в сумме 20000 рублей на оплату услуг адвоката. Мировой судья 6-го судебного участка Л района г. К постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Р в пользу М 20000 рублей в счет процессуальных издержек, произведенных при рассмотрении уголовного дела.
В апелляционной жалобе Р не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления М отказать, и приводит следующие доводы.
Указывает, что мировой судья в нарушение требований закона рассмотрел заявление в ее отсутствие, необоснованно сославшись на положения ст. 399 УПК РФ, которая регламентирует решение вопроса об участии в судебном заседании осужденного, в то время как Р указанного статуса не имеет. Кроме того, причина ее неявки была уважительной – заболевание, о чем ее муж по телефону уведомил мирового судью и просил отложить судебное заседание, однако мировой судья проигнорировал указанное ходатайство и рассмотрел заявление М в ее отсутствие. Кроме того, мировой судья неправильно применил нормы закона и на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ взыскал с Р 20000 рублей, которые М уплатил адвокату, посчитав, в нарушение положений ст. 131 УПК РФ, что эти средства являются процессуальными издержками. Одновременно Р оспаривает размер расходов М на услуги адвоката, полагая их явно завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая Р доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления М по существу отказать. Дополнительного пояснила, что не была уведомлена мировым судьей о времени и месте слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ не представила.
Оправданный М его защитник – адвокат Браканов В.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Л района г. К от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а в удовлетворении заявления М следует отказать.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление М о возмещении затрат на оплату услуг адвоката было назначено к рассмотрению в судебном заседании мировым судьей 6-го судебного участка Л района г. К на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ
Об извещении участников процесса о рассмотрении заявления в указанную дату и время имеется отметка в справочном листе.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение «искового заявления М было начато в 10 часов, окончено – в 11 часов, в судебном заседании участвовал представитель частного обвинителя Р – адвокат Рыжов В.С., ранее представлявший ее интересы при рассмотрении уголовного дела частного обвинения. Сведения о надлежащем извещении Р о времени слушания дела, которое, согласно протоколу, фактически состоялось в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Рыжов В.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой частного обвинителя и отсутствием сведений о причинах ее неявки.
Мировым судьей было принято решение о рассмотрении заявления М. в отсутствие частного обвинителя Р
В судебном заседании у мирового судьи адвокат Рыжов В.С. признал обоснованность требования М. о возмещении затрат на оплату услуг адвоката, оспаривал лишь сумму возмещения, которую посчитал чрезмерной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Р указала, что до судебного заседания по рассмотрению заявления М с адвокатом Рыжовым В.С. по вопросу представления ее интересов не связывалась, а также выразила несогласие с позицией последнего, выразившейся в частичном признании требований М
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи о рассмотрении заявления М отсутствие частного обвинителя Р сведений о надлежащем извещении которой в деле не имеется, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку она была лишена возможности высказать свое мнение по существу заявленных требований и представить доказательства, обосновывающие ее позицию, а представление своих интересов адвокату Рыжову В.С. фактически не поручала.
Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление М о взыскании с Р расходов на оплату услуг адвоката по существу заявленных требований удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.
Часть 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, какие расходы относятся к процессуальным издержкам
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.
Адвокат Браканов В.Б. осуществлял защиту М по соглашению. Следовательно, понесенные М расходы, связанные с оплатой труда адвоката, не могут быть признаны процессуальными издержками.
При указанных обстоятельствах заявление М в порядке ст. 132 УПК РФ удовлетворению не подлежит, что не препятствует М заявить требования о возмещении понесенных расходов к частному обвинителю на основе норм гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей М – удовлетворить.
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Л района г. К о взыскании с Р в пользу М расходов в сумме 20000 рублей на оплату услуг адвоката – отменить.
В удовлетворении заявления М о взыскании с Р расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг адвоката – отказать.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам К областного суда через суд Л района г. К в течение 10 суток с момента его вынесения.
Федеральный судья Л
районного суда г. К О.А. Онищенко
