Решение 2-2783//2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 2 июня 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк» к Еременко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился ОАО «Сберегательный банк» с требованием о взыскании с Еременко Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 155254,01 рублей и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 19 сентября 2008 года между банком и Еременко Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 200000 ( двести тысяч) рублей, 00 копеек, сроком погашения по 19 сентября 2011 года под 18 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора, ответчица, после заключения с ней дополнительного соглашения от 19.09.2008 года о предоставлении отсрочки по погашению основного долга с 01.04.2009 года по 30.06.2009 года, не производила погашение кредита и по состоянию на 14.02.2011 года образовалась задолженность в сумме 155254,01 рубль, из которых 141774,43 рубля – сумма просроченного основного долга, 10537,17 рублей– сумма процентов за пользование денежными средствами, 2277,67 рублей - пени на сумму просроченного основного долга, 664,74 рублей - пени на сумму просроченных процентов.
Представитель истца в суд не явился, в своем письменном заявлении просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях. В ранее состоявшемся судебном заседании не согласилась с позицией ответчицы о неправомерности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, полагая, что данное условие было предусмотрено договором.
Ответчица с исковыми требованиями согласна частично, не отрицает, что имеет задолженность по кредитным обязательствам, однако полагает, что при вынесении решения судом, должна быть уменьшена основная сумма долга по кредиту на сумму выплаченной ей комиссии при выдаче кредита, которые она вынуждена была выплатить при заключении кредитного договора, а банк не имел право требовать с заемщика данную сумму комиссии.
Заслушав объяснения ответчика, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 19 сентября 2008 года между банком и Еременко Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере 200000 ( двести тысяч) рублей, 00 копеек, сроком погашения по 19 сентября 2011 года под 18 % годовых.
29.04.2009 года банк заключил с ответчицей дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлялась отсрочка по погашению основного долга в период с 01.04.2009 года по 30.06.2009 года, без продления срока кредитования.
В нарушение условий кредитного договора, ответчица не исполнила обязанности по погашению кредитных обязательств, в связи с чем на 14.02.2011 года образовалась задолженность в сумме 155254,01 рубль, из которых 141774,43 рубля – сумма просроченного основного долга, 10537,17 рублей– сумма процентов за пользование денежными средствами, 2277,67 рублей - пени на сумму просроченного основного долга, 664,74 рублей - пени на сумму просроченных процентов.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик должен ежемесячно погашать кредит, начиная с 01 –го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В тоже время, ответчик систематически допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика возникла просроченная задолженность.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчица несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. В тоже время ответчица полностью согласилась с наличием у нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о чем написала письменное заявление о признании иска.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчицы своих договорных обязательств повлекло для истца убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления в части уплаты основного долга и начисленных процентов.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности позиции возражений ответчика в части уменьшения суммы долга на 3000 рублей, оплаченные ответчицей при заключении кредитного договора в качестве комиссии(пункт 2.1 договора), при этом суд исходит из следующего:
Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей недействительны.
По кредитному договору в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Открытие и ведение банком ссудного счета в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанности банка) предусмотрено утвержденным Банком России 2603.2007 г. № 302-П Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета(за организацию кредитного счета) не могут быть определены как самостоятельная банковская услуга.
Однако данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и не может быть отнесен к процентам по кредитному договору, уплачиваемым заемщиком за пользование кредитом.
Следовательно, положения кредитного договора, содержащиеся в п.2.1 и устанавливающие уплату заемщиком комиссии за организацию кредита счета в размере 3000 рублей, применительно к ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а потому являются недействительным как не основанные на законе.
Как установлено положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку ответчиком по признанному судом недействительным пункту 2.1 кредитного договора была оплачена сумма 3000 рублей, что квитанцией, представленной стороной истца, то суд полагает, данную сумму вычесть из основного долга и сумма просроченного основного долга составит 155254,01 рубля -3000 рублей=152254,01 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск АК Сберегательный банк РФ к Еременко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Калининградского отделения № 8626 СБ РФ с Еременко Е.В. 152254,01 (сто пятьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре, 01) рубля, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года.
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда ЧОЛИЙ Л.Л.
