РЕШЕНИЕ № 2-2793/2011
Именем Российской Федерации
город Калининград 30 мая 2011 года
Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:
Председательствующего судьи – Чолий Л.Л.,
при секретаре – Жуковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Вобликов Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился ОАО «Банк Москвы» с требованием о взыскании с Вобликова Д. В. долга по кредитному договору в размере 336241 рублей, 05 копеек и понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что 29.07.2009 года между ОАО «Банк Москвы» и должником Вобликова Д. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере 81697 рублей, 38 копеек на срок до 29.07.2011 года с уплатой 28 % годовых.
Ответчик нарушил условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме на 31.03.2011 года, в том числе 71708, 57 рублей - основной долг; 36810,17 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 227722 рубля - неустойка за нарушение сроков уплаты.
Представитель истца уточнила исковые требования, увеличив их до 343245 рублей, 08 копеек.
Ответчик с иском согласен частично, не отрицает, что заключал кредитный договор и получал вышеуказанные денежные средства на условиях, определенных договором, при этом полагает, что неустойка истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Заслушав объяснения сторон, а, также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.
Как видно из материалов дела, 29.07.2009 года между ОАО «Банк Москвы» и должником Вобликова Д. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил должнику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере 81697 рублей, 38 копеек на срок до 29.07.2011 года с уплатой 28 % годовых.
В силу пункта 3.1.6 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться в валюте кредита со счета аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту ( за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму части основного долга по кредиту, а также сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения ( 29 число каждого календарного месяца). Размер ежемесячного аннуитентного платежа
Однако, как видно из материалов дела, ответчица систематически допускала нарушение условий договора в части возврата долга, что она не отрицает в судебном заседании.
Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременного погашения суммы кредита и процентов, заемщик обязан выплачивать истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 343245, 08 рублей, из них- 71708, 57 рублей- задолженность по основному долгу, 39183, 43 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, 225786, 30 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты, что не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчица несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. Однако она не представила никаких доказательств, которые бы позволили суду освободить ее от имущественной ответственности перед истцом.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ненадлежащее исполнение ответчицей своих договорных обязательств повлекло для истца убытки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Вобликов Д. В. не исполнил взятое на себя обязательство по кредитному договору № от 29.07.2009 года, в связи, с чем полагает обоснованным, произведенные истцом начисления. Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора.
В тоже время, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. При решение вопроса о соразмерности неустойки, суд учитывает, что фактически установленный истцом в договоре размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, то есть данный размер превышает установленную ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения должником своих обязанностей по возврату займа, ставку рефинансирования (10%-8%) более чем в 20 раз, что, по мнению суда, позволяет прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, имеются основания для ее уменьшения до 35000 рублей, при этом учитывает период неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Банк Москвы» к Вобликов Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Вобликова Д. В. в пользу ОАО «Банк Москвы» 145892 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6566 рублей, 78 копеек.
В остальной части иска ОАО «Банк Москвы» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011 года
Судья Ленинградского районного суда
Города Калининграда Чолий Л.Л.
