Дело № 2-2709/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2011 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Алексенко Л.В.
при секретаре Бубновой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думановской Л.В, к ООО «М» о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица Думановская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «М» о взыскании долга по договору займа от 3 мая 2009 года в размере 133000 руб., процентов по договору за период с 3 мая 2009 года по 3 апреля 2011 года в размере 17844 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2010 года по 3 апреля 2011 года в размере 2576 руб. 88 коп. В иске указала, что 3 мая 2009 года ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере 133000 руб. с обязательством вернуть данную сумму до 31 декабря 2010 года. Факт передачи денежной суммы подтверждается актом и квитанцией. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Несмотря на то, что договор был заключен как беспроцентный, однако поскольку ООО осуществляет предпринимательскую деятельность, начисление процентов по ст. 809 ГК РФ является правомерным.
Истица Думановская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Просит взыскать сумму долга, проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день обращения с иском в суд в соответствии с представленным расчетом.
Представитель ответчика – генеральный директор <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 133000 руб. признал полностью, не отрицал получение денежной суммы по договору займа. Исковые требования в части взыскания процентов по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ не признал, пояснив, что договор был заключен как беспроцентный, денежная сумма не была возвращена истице в связи с тяжелым материальным положением Общества, и решением в настоящее время вопроса о банкротстве.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 3 мая 2009 года между Думановской Л.В. и ООО «М» был заключён договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истицы сумму в размере 133000 руб., которую обязался вернуть до 31 декабря 2010 года.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Факт получения ООО «М» суммы займа 133000 руб. от Думановской Л.В. подтверждается не только актом получения денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и объяснениями ответчика. Доказательств того, что в указанный в договоре срок, либо позже сумма займа ответчиком была возвращена, в судебное заседание не представлено, представитель ответчика наличие задолженности не отрицал.
При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о взыскании суммы долга по договору займа в размере 133000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 3 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования – 7,75% и 93 дней просрочки исполнения обязательства, в размере 2663 руб. 52 коп. (133000 х 7.75% : 360 х 93).
Требования истицы о взыскании процентов по договору займа в размере 17844 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Вместе с тем, пунктом 1.2 договора займа проценты за пользование займом не устанавливаются. Следовательно, договор займа был заключен как беспроцентный, что прямо предусмотрено сторонами договора, и оговорено в тексте договора.
При таких обстоятельствах ссылки истицы на положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, которыми договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, не могут быть приняты судом. Кроме того, данное условие касается заключения договора займа между гражданами, а не между гражданином и юридическим лицом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета. Поскольку истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3913 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Думановской Л.В, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «М» в пользу Думановской Л.В, сумму основного долга по договору займа от 3 мая 2009 года в размере 133000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 3 апреля 2011 года в размере 2663 руб. 52 коп., а всего 135663 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Думановской Л.В. отказать.
Взыскать с ООО «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3913 (Три тысячи девятьсот тринадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна: Алексенко Л.В.
